Тупики эволюционной материалистической философии (по материалам работ Дж.К.Эклса). Николай Колчуринский

• Главная
• Библиотека
• Наука и религия
• Тупики эволюционной материалистической философии (по материалам работ Дж.К.Эклса). Николай Колчуринский

Эволюционный материализм, являющийся доминирующим мировоззрением в окружающем нас социуме, претендует если не на всеобъемлющее решение всех проблем, связанных с мировоззрением, то по крайней мере на свою научность. Критериев научности любой концепции, как известно четыре: непротиворечивость, соответствие наблюдаемым фактам…

Эволюционный материализм, являющийся доминирующим мировоззрением в окружающем нас социуме, претендует если не на всеобъемлющее решение всех проблем, связанных с мировоззрением, то по крайней мере на свою научность. Критериев научности любой концепции, как известно четыре: непротиворечивость, соответствие наблюдаемым фактам, проскопия (способность модели предсказывать события), возможность объяснения при помощи модели большинства фактов или основных фактов.

Отвечает ли эволюционный материализм, предполагающий объяснить все, что происходит в мире, наличием в мире одного начала — материи и ее эволюционным развитием, упомянутым критериям научности? (Материалом для решения поставленной задачи послужили работы известного австралийского нейрофизиолога Дж.К.Эклса.) С древних времен люди задавались вопросом о том, как соотносится то, что мы называем сознанием, с материальным миром. С древности многими мыслителями внутренний мир человека связывался с его телом. В настоящее время в научной литературе доминирует точка зрения, согласно которой, психический мир человека связан исключительно с физиологической активностью его головного мозга. Поэтому в зарубежной научной литературе проблема связи психических явлений и телесных (мозговых) носит как правило название «brain-mind problem»; в отечественной научной литературе для обозначения аналогичной проблематики можно встретить названия : «психофизическая проблема» и «психофизиологическая проблема». На основе анализа многих исследований, посвященных изучению психофизиологической проблемы, Эклсом и Поппером были выделены следующие четыре группы теорий, инспирированных «превалирующей материалистической философией» и делающих попытки ее решать (2,3,4 ).

1. Радикальный материализм или радикальный бихейвиризм. Эта теория отрицает существование процессов и явлений сознания и психических состояний как таковое (5 и др.). Радикальный бихейвиоризм предлагает полное объяснение всего поведения человека, включая вербальное и состояний, связанных с их осуществлением, используя только термины самого поведения (реакция, подкрепление и т.п.), при этом мир психических явлений объявляется полной иллюзией, не подлежащей, согласно строгим критериям позитивистской науки, никаким научным исследованиям. Эта позиция привлекательна для некоторых не только тем, что проста, но и тем, что снимает психофизиологическую проблему с повестки дня, как таковую, а так же снимает и всю проблему происхождения сознания. Весь космос редуцируется к изначальной простоте, которую он имел еще до появления жизни. Хотя это и крайне привлекательно для некоторых философов, ученые, изучающие работающий мозг человека, очевидно должны признать такой крайний редукционизм абсурдным.

2. Панпсихизм. Это очень древняя теория, разработанная в частности древнейшими греческими философами (Фалес Милетский), которые утверждали, что «душа присуща всему, что есть в мире». Различные варианты панпсихизма исповедывали в частности Спиноза и Лейбниц. Самое основное в этой теории заключается в утверждении о том, что все вещи обладают некоторой внутренней психической стороной, будучи при этом внешне материальными. Панпсихизм привлекает иногда и некоторых современных биологов (8,9), потому что он предлагает весьма удобное решение проблемы эволюционного происхождения сознания. Именно: сознание было связано со всей материей на некоторой протопсихической стадии, и просто развивалось с увеличением сложности мозга вплоть до того, как оно предстало пред нами в виде само-сознания, связанного с человеческим мозгом. Т.о. теория панпсихизма предполагает существование параллели между явлениями сознания и мозговыми явлениями. Однако современная физика не приписывает памяти или индивидуальности элементарным частицам — поэтому панпсихическая доктрина существования «протосознания» у этих частиц, должна быть отвергнута. Панпсихизму не удается избегнуть, как проблемы происхождения сознания, так и проблемы его развития (см. далее). Как панпсихизм, так и радикальный материализм соблазнительны тем, что мир в этих двух концепциях предстает пред нами, как некое гомогенное целое.

3. Эпифеноменоменализм. Эпифеноменализм отличается от панпсихизма тем, что психические состояния приписываются только тем живым существам, которые обладают такими формами поведения, которые могут быть оценены, как свидетельствующие о наличии психики, например, таким, как обучение. Все вариации эпифеноменализма имеют в качестве центрального догмата тезис о том, что ментальные процессы абсолютно никак не влияют на реальное поведение — именно в том смысле, как эту мысль выразил «самый первый дарвинист» (2)Томас Хаксли: «свисток паровоза не влияет на его работу». При этом утверждается, что на некоторой стадии эволюции живой природы появились (совершенно не понятно как и почему) эти, не оказывающие никаких воздействий на реальное поведение ментальные состояния, затем постепенно они развивались по ходу процесса эволюции вплоть до стадии человеческого самосознания. Действительные отношения между мозгом и психикой при этом не определены, однако утверждается, что психические состояния идут, согласно этой теории, параллельно с состояниями мозга, так же, как и согласно теории панписихизма.

4. «Теория психофизиологической идентичности или теория центрального состояния. Как и панпсихизм эта теория была впервые разработана греческими философами и эти две теории часто были связаны друг с другом, как например — у Спинозы и Ренша (9). Наиболее тонко разработанная и приемлемая форма этой теории была дана Фейглом (10). Существуют многие ее варианты (…). Многочисленные аналогии были предложены для того, чтобы иллюстрировать постулированную идентичность, однако все компоненты при этом — сугубо материалистического характера. Например предлагалась такая гипераналогия — утренняя звезда и вечерняя звезда, идентичные с планетой Венерой. Другие аналогии таковы -облако и туман, идентичные со множеством (взвешенных) капелек воды в атмосфере; или вспышка света=электрический разряд или гены= ДНК. Тем не менее существуют привлекательные и важные черты в этой теории. Психические процесс рассматриваются как реальные вещи или как вещи в себе. Они предположительно рассматриваются, в качестве свойства весьма ограниченной группы материальных объектов, именно — нейрональных явлений (events) в мозге и возможно лишь только в определенных отделах мозга. Сознательные переживания познаются посредством непосредственного знания (knowledge by acquaintance ), в то время как «идентичные » физические явления познаются посредством описания, знания посредством описания (knowledge by discription) нейрональных явлений, происходящих в мозге. Эти явления, изучаемые учеными, исследующими мозг, порождают сознательно воспринимаемые переживания. Таким образом ключевая идея здесь в основном заключена в параллелизме или в существовании внутреннего и внешнего аспектов. Удивительно, что было сделано весьма мало на пути развития этой сомнительной гипотезы, особенно в плане попыток идентификации этих (особых) нейрональных явлений, выделяемых этим критерием идентичности, как в анатомическом плане, так и в физиологическом. Полтен (12) критически проанализировал теорию идентичности в варианте Фейгла. Эта логическая атака была жестокой и исчерпывающей и до сих пор осталась без ответа. (Более глубокое обсуждение см. 2, отдел 22.) Ученые, изучающие мозг, находят привлекательной теорию идентичности, поскольку она открывает для них дорогу в будущее. Всеми признано, что наше теперешнее понимание мозга совершенно неадекватно для того, чтобы обеспечить более, чем самое грубое объяснение того, каким образом мозг обеспечивает все богатство и чудесное разнообразие перцептивного опыта, или того, каким образом психические явления или мысли могут иметь столь огромное разнообразие и ту колоссальную плодотворность, какою обладают инсайты нашего воображения при их воздействиях на окружающий мир. Однако все это заботливо удалено из поля зрения этой теорией, которая была прозвана «обещающим материализмом» (2- отдел 26). Эта теория связана с большими успехами наук о мозге, которые несомненно открывают все больше и больше из того, что происходит в мозге при восприятии, контроле за движениями, при состояниях осознаваемых или неосознаваемых. Цель этих исследовательских программ состоит в том, чтобы давать все более и более полное объяснение того, как все поведение и опыт животного или человека объяснимы посредством мозговых механизмов. В соответствии с концепцией обещающего материализма, этот научный прогресс постепенно элиминирует те феномены, которые, как нам сейчас представляется, требуют для своего объяснения использование ментальных терминов, и т.о. в конце концов все станет описуемо в материалистических терминах наук о мозге и победа материализма над ментализмом будет полной. Я смотрю на эту теорию как на безосновательную. Чем больше мы узнаем о мозге посредством научных исследований, тем больше мы вынуждены дифференцировать мозговые процессы и психические феномены, и тем более удивительными вследствие этого становятся психические феномены. Обещающий материализм есть не более как религиозная вера, которой придерживаются догматические материалисты, часто смешивающие свою религию со своей наукой. Она имеет все черты Мессианского пророчества о будущем решении всех проблем — о своего рода Нирване для наших несчастных потомков. В отличие от этого подлинно научная установка заключается в том, что научные исследования бесконечно порождают вопросы на пути достижения все более широкого и глубокого понимания природы и человека» (3).

При помощи терминологии К.Поппера сходства и различия между упомянутыми вариантами решения психофизиологической проблемы могут быть представлены следующим образом (2,3,4). Согласно терминологии Поппера, World 1 — это весь физический мир, мир материи и энергии, World 2 — это мир психический явлений, субъективных состояний. Для радикального материализма все есть World 1, при этом World 2 не существует. Для панпсихизма все есть World 1-2, и ни World 1, ни World 2 не обладают отдельными, изолированными формами существования. Для эпифеноменализма World 1 имеет два компонента: World 1р — все физические явления, не сопровождающиеся психическими состояниями; и World 1м — мир физических явлений, сопровождаемых психическими состояниями, которые есть эпифеномен. Т.о. можно записать: World 1 = World 1р + World 1м, при этом World 1м > World 2. Для теории идентичности World 1 = World 1р + World 1м и World 1м = World 2, по причине отношений идентичности между ними. Для дуалистического интеракционизма — World 1м и World 2 — независимые сущности, при этом утверждается, что в особых отделах мозга, т.н. «связанного мозга» («liaison brain») осуществляется их взаимная интеракция. World 1lb — World 2, где World 1lb есть часть World 1, которая представляет собою «связанный мозг»(2,3,4).

Рассматривая вопрос о том, совместимы ли изложенные варианты материалистических представлений о связи психики и мозга с распространенной общей эволюционной концепцией, согласно которой основным механизмом развития живой природы является механизм дарвиновского естественного отбора, Эклс приходит к выводу о их несовместимости, на основе следующих рассуждений:

«Я предлагаю теперь рассмотреть биологические следствия трех материалистических теорий, которые признают наличие сознания или психических состояний (World 2). Несмотря на различия во взглядах на соотношения World 2 и World 1 все они согласны с тем, что физические явления в мозге (World 1) являются единственными обуславливающими причинами, обеспечивающими внешние действия (поведение) организма. Согласно панпсихизму, психические аккомпанементы мозговых процессов оказывает не более влияния на реальное поведение, чем согласно эпифеноменализму. 12 Они лишь необходимые сопровождающие происходящей работы мозга. На первый взгляд дело обстоит иначе в теории идентичности, где World 1м может взаимодействовать с World 1р, так как оба эти элемента есть ничто иное, как части мозгового аппарата целого мозга. И таким образом мы имеем: World 1р — World 1м = World 2. Однако, деятельность мозга, обеспечивающая контроль за поведением происходит при этом исключительно в структурах мозга. И никакие воздействия со стороны World 2, согласно этой теории не признаются, помимо тех, которые принадлежат к World 1м. Таким образом закрытость World 1 такая же, как и в панпсихизме и и эпифеноменоменализме.

Эти три теории утверждают недейственность (causal ineffectivness) World 2 и поэтому совершенно не способны объяснить биологическую эволюцию World 2 (…). Во-первых необъяснимо само его появление и затем прогрессивное развитие по мере увеличения сложности мозг. Согласно теории эволюции только те структуры и процессы развиваются в ходе естественного отбора, которые помогают при выживании. Если же World 2 не обладает силой воздействия, то тогда его развитие необъяснимо с точки зрения эволюционной теории. Согласно этой теории, психические состояния и сознание (World 2) могли бы эволюционировать только в случае , если бы они были причинно эффективны (causally effective) в своих воздействиях на нейрональные явления, происходящие в мозге, которые сопровождались бы соответствующими изменениями в поведении, имеющими значение для выживания. Это возможно лишь в том случае, если World 1 мозга открыт для воздействия со стороны психических процессов, происходящих в World 2, что и является основным постулатом теории дуалистического интеракционизма.»(3).

Таким образом эволюционный материализм становится перед необходимостью отказа по крайней мере от одного из своих самых главных и излюбленных постулатов — или от догмата о материалистическом монизме (за исключением лишь того варианта, когда психические явления вообще объявляются несуществующими) или от дарвиновской эволюции. Этот вывод, сделанный Поппером и Эклсом в результате анализа большого научного материала, безусловно является немалым их вкладом в разработку общих вопросов, имеющих отношения как к психофизиологической проблеме, так и к вопросам мировоззренческого характера. Помимо указанной причины эволюционное объяснение появления и развития психики сталкивается дополнительно еще и с трудностями более общего порядка. Так об этот писал Эклс: «Нигде в законах физики или в законах наук, основанных на ней, как то химии и биологии, нет никакого упоминания о сознании или психике. Шепир (14) поставил этот вопрос, усиленно критикуя панпсихические гипотезы Ренша (15) и Берча (16), в которых утверждалось, что сознание или протосознание — фундаментальное свойство материи. Несмотря на сложность описаний электрических, химических и биологических механизмов, в них не может содержаться ни одного утверждения, которое бы констатировало появление этого странного и нематериального образования, каким является сознание.(…) Появление (сознания) несовместимо с законами классической физики, которые и есть собственно законы природы, как это утверждается на сегодня. Например, эти законы не позволяют сделать ни одного утверждения о том, что сознание появляется на определенном уровне сложности систем, что необоснованно принимается за истину всеми материалистами (17, 18, 19), за исключением панпсихистов. Их вера, в то, что некоторые первичные чувства присущи всей материи, предположительно даже атомам и субатомным частицам (15), нигде в физике не находит своего подтверждения. В связи с этим можно вспомнить также и пикантные вопросы, задаваемые любителями компьютеров. На какой стадии сложности строения и работы компьютеров можем мы согласиться в том, чтобы наделить их сознанием? К счастью, на этот эмоциональный вопрос не надо искать ответа. Вы можете делать по отношению к компьютеру все, что вам угодно, не беспокоясь о том, что вы при этом окажетесь жестокими «(4).

И таким образом, если мы не встаем на позиции радикального бихейвиоризма, то так или иначе появление и развитие психики с точки зрения теории материалистической эволюции объяснить невозможно. Эволюционная материалистическая теория, претендующая на объяснение всего и вся, не может объяснить элементарного — как с точки зрения эволюции человек приобрел (в ходе эволюции) способность к видению элементарных зрительных образов (например, звезды (см. прим.7)).

Поппер и Эклс повторяют в своих работах и старую хорошо известную аргументацию против материализма, основанную на внутреннем обесценивании материализмом себя самого, за счет своего основного объяснительного принципа (2, 4).

«Наиболее убедительная критика всех материалистических теорий сознания направлена на их ключевой постулат о том, что события в нейрональных механизмах мозга обеспечивают необходимое и достаточное объяснение вообще, как всей деятельности , так и всего сознательного опыта человеческого существа. Например, желание совершить произвольное движение рассматривается в качестве полностью детерминированного явления, происходящего в нервных механизмах мозга, также как и все другие когнитивные переживания. Однако, как заметил Поппер (25): «физический детерминизм, это такая теория, которая (в том случае, если она верна), оказывается недоказуемой, поскольку она объясняет все наши реакции, (включая и то, что предстоит пред нами в качестве верований, основанных на аргументах) — в качестве продуктов чисто физических причин. Чисто физические причины , включая наше физическое окружение, заставляют нас говорить или принимать все, что мы говорим или принимаем. «(4).

Таким образом материализм, как доктрина вообще оказывается недоказуемым в любом случае, даже в том случае, если он истинен…

Согласно материализму, все, что говорится материалистом, включая его теорию, дететерминировано физическими «железными» причинами, в силу чего сама его теория тем самым теряет смысл и цену, поскольку при этом она мало чем отличается от запрограммированной «речи» компьютера, поскольку сам философ-материалист в этой ситуации выступает не более, как марионетка в руках «железных» механизмов физических законов. Можно ли всерьез относиться к философским вещаниям роботов, каждое слово которых жестко детерминировано законами механики? …

Литература

Eccles J.C. Facing reality. W.Berlin, 1970.
Popper K., Eccles J.C. The self and it’s brain, W.Berlin, 1977.
Eccles J.C. A critical appraisal of mind-brain theories. — In: Buser
P. Cerebral correlates of conscious exberience, Amsterdam, 1978.
Eccles J.C. How the self controls it’s brain, Berlin, 1994.
Quine,W.V.O. (1960) World and Object, M.I.T. Press, Cambridge, Mass.
Skinner B.F. About behaviourism, N.Y., 1974.
Skinner B.F. Beyond freedom and dignity, N.Y., Knopf, 1972.
Waddington C.H. (1961) The Nature of Life, Allen & Unwin, London.
Rensch B. (1971) Biophilosophy, Columbia University Press, New York.
Feigl H. (1967) The «Mental» and the «Physical», University of Minnesota Press, Minneapolis.
Barlow, H.B. (1972), Perception, 1, 371-394.
Polten, E.P. (1973) A critique of the psycho-physical identity theory, Mouton Publishers, The Hague.
Колчуринский Н. Мир — Божие творение, М., 1999.
Shapire D. (1974). Discussion of Rensch, in Studies of the Philosophy of Biology, ed. by F.J.Ayala and T.Dobzhansky (Macmillan, London).
Rensch B. (1974). Polinomistic determination of biological processes, in Studies of the Philosophy of Biology, ed. by F.J.Ayala and T.Dobzhansky (Macmillan, London).
Birch C. (1974) Chance, necessity and purpose, in Studies of the Philosophy of Biology, ed. by F.J.Ayala and T.Dobzhansky (Macmillan, London).
Changeux J.P. (1974). Neural Man. The Biology of Mind. (Pantheon,N.Y.).
Edelman G.M. (1989). The remembered present. A biological theory of consciousness. (Basic Books, N.Y.).
Searle J.R.(1984). Minds, brains and science, (British Broadcasting Corporation), London.
Searle J.R.(1992). The rediscovery of the mind (MIT Press, Cambridge, MA).
Penfield W. The mystery of the mind, Princeton, 1975.
Лурия А.Р. Основы нейропсихологии, М., 1973.
Sherrington,C.S. Man on his nature, London: Cambridge University Press, 1940.
Popper K.R.(1972) Objective knoledge. An evolutionary approach (Clarendon, Oxford).

Источник: http://www.creatio.orthodoxy.ru