Гипотеза теистической эволюции и вопросы катехизации. Николай Колчуринский

• Главная
• Библиотека
• Наука и религия
• Гипотеза теистической эволюции и вопросы катехизации. Николай Колчуринский

Не секрет, что среди православных существуют три позиции по вопросам сотворения. Первая позиция — позиция, основанная на Св.Писании и творениях Св.Отцов. Мир создан за 7 астрономических дней, его возраст примерно 7,5 т. лет; смерть в живой природе есть результат грехопадения Адама, все живые существа созданы Богом сразу (по роду) и никакой эволюции от вида к виду, ни тем более от амебы до человека — не было. Это то, что мы называем православным креационизмом…

Уважаемые отцы и братия, на протяжение последних 6 лет мне приходится выполнять различные послушания, связанные с катихизацией. Это в основном чтение катихизических лекций на основе «Пространного христианского катихизиса православной кафолическия восточныя Церкви» св. Филарета митр. Московского. Мне приходилось читать разные по объему курсы от 32 до 2 часов. В последнем случае — это самый краткий обзор о Православии, который приходится мне читать для подростковой школьной аудитории, как правило от Церкви очень далекой и Православии имеющей самые скудные и кривые понятия.

И вопросы, связанные с проблемой происхождения мира, живой природы и человека — это вопросы возникающие при этом достаточно часто, и особенно остро они встают тогда, когда имеешь дело с подростковой школьной аудиторией, настроенной как правило оппозиционно. «А я во все это не верю, а я верю в Дарвина». «А как тогда вы объясните появление окружающего мира?» вот буквально то, что мне приходилось слышать совсем недавно, несколько недель тому назад.

На такие вопросы и реплики катихизатору нужно постоянно быть готовым давать вполне вразумительный и ясный ответ. И разбираться в этих проблемах надо на достаточно высоком уровне, тем более, что уровень подготовки современного школьника по проблемам эволюции это уровень современный.

Не секрет, что среди православных существуют три позиции по вопросам сотворения. Первая позиция — позиция, основанная на Св.Писании и творениях Св.Отцов. Мир создан за 7 астрономических дней, его возраст примерно 7,5 т. лет; смерть в живой природе есть результат грехопадения Адама, все живые существа созданы Богом сразу (по роду) и никакой эволюции от вида к виду, ни тем более от амебы до человека — не было. Это то, что мы называем православным креационизмом.

И другая позиция или группа позиций, которую обычно называют теорией теистической эволюцией утверждает: что дни творения это то, что соответствует геологическим периодам, длившимся многие сотни миллионов лет, но протяжении которых шла эволюция видов от амебы к человеку, при этом происходило вымирание неприспособленных видов, и все живое и в частности та картина животного и растительного мира, которая имела место к моменту появления на земле человека — есть результат выживания наиболее приспособленных особей. Если посмотреть внимательно на эту схему, то мы легко можем увидеть, что она точно соответствует основным принципам дарвинистской эволюционной парадигмы, принятой в современном естествознании.

Под дарвинистской парадигмой или моделью я понимаю ту точку зрения, согласно которой видообразование есть результат естественного отбора наиболее приспособленных особей из множества случайно возникающих вариаций. А так как вариации случайны, то это предполагает в качестве необходимого условия — огромные временные интервалы для осуществления эволюционного процесса от амебы до человека, на чем и настаивают все современные эволюционные естественно- научные концепции. Это то, что объединяет практически все варианты дарвинизма : будь- то классический дарвинизм, неодарвинизм, теория частичного равновесия, или сальтационизм — т.е. небезызвестная концепция «небезнадежных уродов» Голдшмидта.

Ну и третья точка зрения, согласно которой теистическая эволюция это некое вполне допустимое частное богословское мнение, это один из возможных вариантов.

Сегодня я хочу рассмотреть эту последнюю позицию и попытаться определить совместима ли она с учением Православной Церкви, изложенном в «Пространном христианском катихизисе», или нет.

1.В «Пространном христианском катихизисе» сказано о том, что мир сотворен в течении шести дней. (раздел «О первом члене» и раздел «О четвертой заповеди»: «Бог в шесть дней сотворил мир, а в седьмый почил от дел творения»).

Если мы, принимая позицию «Пространного христианского катихизиса», принимаем в качестве возможной точки зрения — и точку зрения теистических эволюционистов, то тогда мир безусловно сотворен за шесть дней, но возможно и не за шесть дней, а за миллионы лет — нелепость и противоречивость такой позиции, очевидна.

2. В катихизическом учении говорится — о том, какова была природа при сотворении, то есть в течении шести дней творения — «при сотворении все было добро зело, то есть чисто, прекрасно и безвредно». (раздел «О первом члене»). Как следует понимать здесь значения слова «прекрасно»? Очевидно, что в самом непосредственном значении, т.е. в том значении, которое имело это слово во время написания упомянутого катихизиса. В толковом словаре В.Даля находим такие значения слова «прекрасный»: весьма красный, весьма красивый, благообразный, изящный и т.п. Точно также понималось значение слов добро зело и Св.Отцами. Св.Игнатий Брянчанинов: «Земля созданная, украшенная, благословенная Богом, не имела никаких недостатков. Она была преисполнена изящества. Виде Бог, по совершении всего мироздания, вся, елика сотвори: и се добра зело (Быт. 1,31). Ныне взорам нашим представляется земля совсем в ином виде». («Слово о смерти»). Если все было прекрасно в природе в течение шести дней творения, то очевидно в ней должна была бы отсутствовать и смерть. Как и считали многие св.Отцы — о чем подробно уже писалось и в сборнике «Шестоднев против эволюции и в моей книжке.

Если же мы примем в качестве возможной гипотезы концепцию теистической эволюции, то мы при этом должны будем сказать, что при том, что в течение шести дней творения все в природе безусловно было прекрасным (согласно катихизису), стало возможно, при этом существовала смерть, поскольку смерть- это основная творческая сила во всей дарвиновской эволюционной модели, и она предполагается в качестве необходимого участника в формировании окружающего человека мира природы в концепциях теистической эволюции. Внутреннее противоречие очевидно.

Если все было прекрасно в течение шести дней творения, то и страдания должны были бы в природе отсутствовать — так вытекает из значения слова «прекрасно», так мы находим и у св.Отцов. Катихизис, как мы слышали, говорит нам и о безвредности творения.

Однако, и о страданиях и вреде — во время так называемых геологических периодов, отождествляемых с днями творения сторонниками теистической эволюции, говорит нам палеонтология — широко известны огромные скопления окаменелых рыб, погибших в конвульсиях, окаменевшие рыбы, пожирающие друг друга и т.п. И если мы вслед за теистической эволюцией примем на веру, что эти палеонтологические находки — есть отражение того, что происходило во время дней творения, то тогда с одной стороны все безусловно было прекрасно и безвредно (как говорит нам катихизис), но при этом имели место и страдания и вред. Или, возможно, они имели место, если мы принимаем теорию теистической эволюции в качестве возможной гипотезы. Несоответствие очевидно.

3.В «Пространном христианском катихизисе» предлагается нам учение о совершенстве Божием (раздел «О первой заповеди»), которое, нам конечно всем хорошо известно, которое красной нитью проходит через творения св.Отцов. По словам преп. Иоанна Дамаскина: «Божество: совершенно во всех отношениях». Совершенный Творец с необходимостью должен и творить совершенным образом. Совершенный Творец с необходимостью должен быть Творцом тварей, обладающих совершенством.

Теория теистической эволюции, предполагающая в качестве механизма сотворения окружающей нас природы, в качестве механизма эволюции — вымирание неприспособленных особей, неприспособленных видов в ходе эволюционного процесса (то есть в ходе Божественного творения мира) — тем самым приписывает Богув качестве метода сотворения мира метод «проб и ошибок», или нечто подобное. И по представлениям теистических эволюционистов, число такого рода ошибок, или отходов производства -астрономическое. В настоящее время по данным палеонтологии, существуют ископаемые останки около 250 тыс. видов живых существ, уже вымерших, согласно эволюционной теории, к моменту появления человека, а число обнаруженных таких останков соответствует миллиардам погибших особей. Число созданных Богом, несовершенных созданий в ходе сотворения, несовершенных в силу своей неприспособленности, согласно теории теистической эволюции — колоссально.

Надо заметить, что метод проб и ошибок по представления современной психологии вообще не является методом интеллектуального поведения, как такового и ему прямо противопоставляется. И как мы можем совместить все это с тем, что «вся премудростию соворил еси» — мало понятно.

Во всяком случае, сторонникам теории теистической эволюции необходимо вразумительно объяснить, каким образом и почему совершенный процесс Божественного творения сопровождался таким огромным количеством отходов производства, и появлением астрономического числа несовершенных созданий, сопряженным с миллиардами случаев страдания и смерти. На все это надо уметь давать ясный ответ — иначе приступать к катихизации и рассказывать о совершеннейшем Божественном естестве и одновременно о всей этой драматической картине сотворения, при этом продолжая настаивать на ее совершенстве — представляется крайне рискованным. В оппозиционно настроенной аудитории, в том случае, если вы не объясните этого явного несоответствия, -вам быстро укажут ваше место.

Совместимо ли предположение о возможности такого рода метода Божественного творения, на который нам указывает теистический эволюционизм, с учением о свойстве совершенства Божия? Представляется, что нет.

4.О порядке творения катихизис говорит: «В пятый день (сотворил Бог), рыб и птиц. В шестый четвероногих, живущих на суше…». (раздел «О первом члене»). Если принимать теорию теистической эволюции в качестве возможного варианта, то получается, что порядок был таким ,как выше указано, но возможно был и другим, поскольку, согласно современным эволюционным концепциям, в которые «свято верят» по крайней мере многие теистические эволюционисты, птицы произошли от четвероногих. Несоответствие очевидно.

Таким образом, перед нами две разумные альтернативы — или мы остаемся на позициях «Пространного христианского катихизиса». То есть, источника, являющегося символической книгой Православной Церкви на протяжении последних 150 лет, источника безусловно являющегося святоотеческим; о его безупречности свидетельствовали в частности св.Игнатий Брянчанинов и св.Феофан Затворник, писавший о том, что мирянин может, используя только его, решать любые проблемы своей духовной жизни. При этом гипотеза теистической эволюции должна быть полностью отвергнута в качестве не совместимой с текстом этой книги.

Или мы, принимая теистическую эволюцию в качестве возможного варианта, должны отказываться от «Пространного христианского катихизиса», а за одно, тем самым и от принципа consensus patrum.

Совместимо ли мнение о том, что теистическое эволюция — есть одна из возможных гипотез, с учением Церкви, представленном в «Пространном христианском катихизисе»? Совместимо, но только в том случае, если мы под словом «день» — понимаем не день а нечто иное, под словом «прекрасно» понимаем не прекрасно, а нечто иное, под словом «безвредно» — не безвредно, а нечто иное, под словом «совершенно» — не совершенно, а нечто иное и т.д. Впрочем всем любителям подобных искажений значений слов русского языка, я думаю, весьма полезно помнить слова пророка Исаии : Горе тем, которые зло называют добром и добро-злом, тьму почитают светом, и свет — тьмою, горькое почитают сладким и сладкое — горьким /Исаия 5, 20/.

Некоторым кажется что теория теистической эволюции имеет определенные плюсы — в частности в плане катихизации. При такой позиции вы не входите вроде бы в острое противоречие с современным российским естествознанием, и вам не придется специально изучать аргументацию креационной науки и вести диспуты на научные темы, вам не грозит конфликт с директором школы, который, в том случае, если вы, читаете катихизические лекции для школьников, и при этом занимаете креационные позиции, может вам заявить, что вы нарушаете учебно-воспитательный процесс и т.д.

Эти плюсы — достаточно иллюзорны. Предсталяется, что в долговременной перспективе катихизация, опирающаяся на эту теорию, чревата злокачественными последствиями и не только в богословском плане, о чем я выше уже сказал.

Теория теистической эволюции — теория неразрывно связанная с дарвиновской эволюционной парадигмой. Может ли любая православная проповедь в том числе и катихизическая, связывать свою судьбу с любыми конкретными научными парадигмами, не имеющими никаких оснований, очевидно коренящихся в божественном Откровении?

Очевидно нет. Вот что писал в связи с этим Св.Феофан Затворник: «В учениях человеческих, то и слава науке, когда она поновляется от времени до времени, и в повторяющихся поновлениях представляет движение к лучшему, совершеннейшему, к своему образцовому размеру и развитию. Там такая изменчивость, может быть — добрый признак, — по крайней мере неизбежный удел. Не то в учении, главным образом нас характеризующем. Как учение Божественное, оно не должно всегда пребывать единым и неизменным, как неизменен и вечен Сам Бог.»

Наука, уважаемые отцы и братии, это весьма ветреная и нравная дама, изменяющая своим поклонникам «легко и жестоко».

Если бы в начале 19 века, в эпоху господства и триумфа ньютоновской физики, на заседании какого-нибудь физического общества, кто-нибудь вышел бы к доске и написал бы формулу: E=mc2 , и стал бы ее объяснять, то, представляется весьма вероятным, что его сочли бы душевнобольным. А еще каких-нибудь 15-20 лет тому назад теория относительности А.Эйнштейна считалась физиками непреложной и незыблемой истиной, теперь же многие физики воспринимают ее как устаревшую гипотезу.

Ситуация с теорией теистической эволюции на настоящее время такова, что дарвиновская эволюционная парадигма, с которой она непосредственно связала свою судьбу, находится в состоянии кризиса. И это не есть плод измышления полуграмотных дилетантов -креационистов или протестантских проповедников, бесстрашно манипулирующих недостоверными псевдонаучными фактами.

1.В 80-х годах вышла книга известного австралийского биолога, специалиста по молекулярной биологии, М.Дентона, написанная отнюдь не с креационистских позиций, а с позиций научного объективизма. Толстая книга, основанная на анализе огромного числа научных фактов, с большим числом ссылок. Книга под названием «Теории эволюции в кризисе»- в этой книге излагаются аргументы и факты указывающие на несостоятельность дарвиновской парадигмы решать целый ряд проблем стоящих перед естествознанием. Книга эта выдержала несколько изданий, и надо сказать, что многие креационисты опираются на нее, как на фундамент. И на сколько мне известно, ни одного более или менее серьезного возражения против аргументации, изложенной в ней, до сих пор нет. Благо она есть в РГБ и всякий читающий по-английски может с ней познакомиться.

Таких серьезных антиэволюционных изданий выходит на западе достаточно много, в том числе и периодики, но, что касается серьезной антиэволюционной научной литературы и на иностранных языках, а уж тем более хорошо переведенной на русский язык — то у нас по-прежнему сохраняется ситуация железного занавеса, через который можно проникнуть разве только при помощи Интернета..

2. Фактов, противоречащих дарвиновской модели достаточно много. И я хочу указать только на некоторые из них, на которые указывают сами эволюционисты.

1). Во-первых, хорошо известно, что, долгое время дарвиновская парадигма основывалась на теории постепенного накопления многометровых и километровых толщ осадочных пород в течение многих сотен миллионов лет (т.н. униформистская геологическая концепция Лайеля) и на датировании, предполагавшим именно такой механизм их образования. В настоящее время многие эволюционисты на западе уже не рассматривают осадочные породы в качестве очевидного свидетельства их медленного накопления в течение сотен миллионов лет, а утверждают, что их толщи — результат последовательности катастроф.

Шила в мешке не утаишь. И чистосердечные признания в несостоятельности эволюционных представлений нет-нет, да и вырываются из уст самих адептов эволюционных теорий. Вот например, по поводу датирования, основанного на униформистской геологии один из отечественных эволюционистов, специалист по геохронологии, доктор химических наук, проф. МГУ, Шуколюков Ю.А. недавно писал следующее: «Трудами многих поколений геологов,…был создан замечательный календарь, рассказывающий об истории Земли. Страницы этого календаря — отдельные слои горных пород с остатками былой жизни на Земле….Исследуя слой за слоем планеты, геологи поняли многие закономерности эволюции жизни и геологических процессов. Пользуясь этим календарем можно точно сказать, какое событие произошло раньше, какое — позже. Но когда? На календарь не были нанесены даты, потому что не существовало надежных хронометров для измерения времени».(Шуколюков Ю.А. Изотопные геохронометры. «Соросовский образовательный журнал», N.5, 1996). Журнал — вполне эволюционистский, либеральный и финансируемый на еврейские деньги. Так вот, что оказывается — нас и всех наших детей в школе подчивали и подчуют непроверенными, недостоверными данными, показывая шкалы в миллионы лет, но при этом с апломбом говорилось и говорится о том, что наука давно доказала и т.п.

4.Методы радиоизотопного датирования, согласно чистосердечным признаниям того же проф. Шуколюкова, также являются ненадежными. «Пришлось признать: в природе существуют какие-то процессы, представляющие стрелки изотопных геохронометров, несмотря на то, что их ядерный механизм действует безупречно. Это процессы естественной миграции химических элементов. Дело в том, что любой минерал, когда-либо образовавшись в недрах Земли, затем подвергается (иногда неоднократно) воздействиям окружающей среды. Это может быть повышение температуры в течение миллионов лет, вызванное внедрением в горные породы крупных тел раскаленной магмы или проникновением огромных объемов раскаленной воды с растворенными солями. Нередко горные породы погружаются на глубины, где температура значительно повышена. При таких событиях в минералах происходит перемещение атомов химических элементов, особенно при воздействии на них горячих подземных растворов. Минералы меняют кристаллохимические свойства, их химический состав изменяется, и вследствие этого переставляются «стрелки» изотопных хронометров: из минерала мигрируют как дочерние (радиогенные), так и материнские (радиоактивные) изотопы. В минералы могут поступать извне новые порции радиоактивных изотопов или таких же, что и дочерние, но совершенно посторонних радиогенных изотопов, образованных где-то вне минерала. В зависимости от того, какой процесс преобладает, изотопный геохронометр может то отставать, то убегать вперед, как неисправные часы». Конец цитаты. А поскольку ретроспективно узнать о такого рода искажающих процессах мы практически можем чрезвычайно мало, то таким образом радиоизотопная геохронометрия оказывается ненадежной.

Ну а фактов, явно противоречащих дарвиновской парадигме, которая обязательно предполагает очень длительный период формирования форм живых организмов- в настоящее время предостаточно. Если взять только уже упоминавшиеся радиоизотопные методы, то некоторые из них, например, стабильно показывают возраста в тысячи лет для пород, возраста которых, согласно эволюционной геологии, оценивается в сотни миллионов лет. Замеры возрастов лавовых пород, образованных в исторически известное время, проведенные за последние 15-20 лет, с очевидностью демонстрируют ненадежность радиоизотопных методов датирования, поскольку при этом для практически современных нам вулканических пород получаются оценки их возрастов соответствующие многим миллионам лет и т.п., в сотни миллионов лет и т.д.

5.Возьмем еще соровский журнал и в статье директора института общей генетики, доктора биологических наук, проф. МГУ ичлена корреспондента РАН Алтухова Юрия Петровича читаем: «Стремясь к максимальной объективности, следует, по-видимому, признать, что мы еще не располагаем общепринятыми определениями вида и завершенной теорией видообразования. Одновременно с развитием цитологической, биохимической и молекулярной генетики накапливается все больше фактов, которые противоречат наиболее распространенной концепции, трактующей видообразование как вероятностный процесс, протекающий на популяционном уровне, и укрепляют типологические представления о сальтационной природе появления новых видов». («Вид и видообразование» Сор.обр.ж., 4, 1997г.).

Это чистосердечное признание содержит 2 весьма примечательных утверждения.Итак, утверждается, что популяционные модели видообразования часто оказываются неадекватными. Это значит, что то, что изучают сейчас в школе и то, что зубрят абитуриенты стремящиеся поступить на биофак МГУ- а это, популяционный дарвинизм, который как раз и излагается в их учебниках — это все то, что не позволяет объяснить происхождение видов растений и животных.

Уважаемые отцы и братия, если, по словам Ю.П.Алтухова, «укрепляются представления о сальтационной природе появления новых видов», если механизм появления «небезнадежных уродов» всерьез взят эволюционистами на вооружение, то это означает ничто иное, как кризис. Потому что, что такое эти сальтационные механизмы? — однажды из яйца динозавра вылупляется оперенная птица и взмывает в небо. Вероятности таких событий ничтожны, но, нам говорят: земля существует сотни миллионов лет, поэтому давайте предположим, что один раз в миллион лет у динозавра может родиться птица и тогда эволюция станет ясной.

Нелепость и убожество таких рассуждений очевидна — это все равно что какой-нибудь горе-геолог станет нас уговаривать — уважаемые коллеги, предположим, что один раз в миллион лет гранит при комнатной температуре стал мягким, как пластилин или вода закипела при 20 гр. Цельсия, и тогда история Земли станет для нас прозрачной. Ну хоть раз в миллион лет вода может закипеть при комнатной температуре, ведь это всего только один раз!? Но теория сальтаций — это гораздо хуже, потому что вода должна закипать при комнатной температуре по этой теории не однажды в миллион лет, а гораздо чаще. Общее количество таких закипаний, таких невероятных событий за всю историю эволюции должно достигать астрономического числа — в силу наличия огромного числа видов живых организмов и огромного числа сложнейших функциональных систем которыми они обладают. Дарвиновскую индивидуальную изменчивость можно наблюдать постоянно, мутации можно наблюдать и получать достаточно часто, и эволюционные модели, построенные на такого рода механизмах, обладают определенным правдоподобием. Но сальтаций, при которых возникают полностью функционально зрелые сложнейшие системы — никто -никогда не наблюдал. Не случайно в свое время, как говорят, Голдшмит, автор сальтационной теории, теории «небезнадежных уродов» был посмешищем в среде дарвинистов-классиков. Эволюционная теория, предполагающая всерьез такие механизмы, очевидно не является наукой. Что это — квазирелигия, научная фантастика?

Уважаемые отцы и братия, тогда, когда накапливаются факты, противоречащие научной парадигме, тогда жди ее смены. Не исключено, что дарвиновская парадигма лет через 10-15 уступит свое место какой- то другой. И вместе с ее девальвацией произойдет девальвация и всех теорий с ней неразрывно связанных — в том числе и теории теистической эволюции. И ее сторонники останутся в этом случае у разбитого корыта, у разбитого корыта останется и вся катихизация, на ней основанная. Какая научная парадигма может придти на смену — это особый разговор. Но судя по общей атмосфере в мире — это будет скорее всего не парадигма, основанная на библейских представлениях, а какая-то другая.

Источник: http://www.creatio.orthodoxy.ru