Может ли православный (не) быть креационистом? Константин Виолован

• Главная
• Библиотека
• Наука и религия
• Может ли православный (не) быть креационистом? Константин Виолован

Слово эволюция обозначает крайне нечеткое понятие. Это слово попеременно используют то просто как синоним развития, то в более узком смысле (нео)дарвинизма — постепенных наследственных изменений организмов на основе (случайных мутаций и) естественного отбора. Сам термин эволюция способен ввести в заблуждение. На латыни evolutio означает «развертывание (списка), раскрывание (книги)» и соответственно подразумевает не спонтанное образование чего-либо нового, но скорее воплощение уже имеющегося замысла…

Введение

Покажите в вере вашей добродетель, в добродетели рассудительность, в рассудительности воздержание, в воздержании терпение, в терпении благочестие, в благочестии братолюбие, в братолюбии любовь.
(2 Петр. 1:4-7)
…Честно говоря, мне думалось, что после опубликования письма о. Серафима (Роуза), написанного им в конце 70-х Александру Каломиросу (Православный взгляд на эволюцию, М.,1997) все ссылки на Святых Отцов Церкви как апологетов эволюционизма прекратятся. Но выход в свет сборника из серии «Православие сегодня» («Той повеле, и создашася. Современные ученые о сотворении мира») в 1999 году показал, что православные эволюционисты ищут новые аргументы в свою пользу.

Ниже я попытаюсь отреагировать только на те тезисы, которые не рассматривал о. Серафим, или которые выдвинуты против его письма. Но сначала давайте договоримся о терминах, ибо, мне кажется, что, разобравшись с терминологией, мы сможем снять добрую половину всех недоразумений.

Содержание

Evolutio vs. Creatio
«Той повеле — и съэволюционироваша»
«Может ли православный быть эволюционистом?»
Человекообразный прах
Может ли православный (не) быть креационистом?
Evolutio vs. Creatio

…Слово эволюция обозначает крайне нечеткое понятие. Это слово попеременно используют то просто как синоним развития, то в более узком смысле (нео)дарвинизма — постепенных наследственных изменений организмов на основе (случайных мутаций и) естественного отбора. Сам термин эволюция способен ввести в заблуждение. На латыни evolutio означает «развертывание (списка), раскрывание (книги)» и соответственно подразумевает не спонтанное образование чего-либо нового, но скорее воплощение уже имеющегося замысла. В этом смысле «evolutio» вполне может подходить для описания шести дней творения и нынешнего, седьмого дня.

В то же время по термину креационизм нельзя (сразу) определить, какая роль отводится конкретным автором сверхъестественному вмешательству, а какая — изменениям в природе на основе данных Богом законов мироздания и случайным процессам. Как крайнюю форму такого недоверия природе я встретил утверждение, что развитие эмбриона осуществляется не за счет его генома, а под воздействием некоей внетелесной жизненной силы или души. В целом термин креационизм может восприниматься как провокационный: Творение признает любой монотеист, и несогласие с креационизмом в той или иной его форме может выглядеть (по определению) как отрицание роли Бога в творении и развитии нашего мира.

В действительности существует не две точки зрения на «эволюцию» а целый спектр мнений, который можно упрощенно расположить на прямой:

«

1 Саморазвитие Вселенной. «Эволюционизм» в чистом виде. С первых мгновений существования Вселенной действуют законы ее развития и случайные воздействия. Нынешний мир однозначно объясняется естественным ходом развития. Первопричина Вселенной неизвестна и непостижима.
2 Деизм. Бог создал Вселенную и законы ее развития (эволюции), которые однозначно определяют все последующие годы ее существования.
3 Аллегорические толкования Шестоднева. Толкование слова йом -день (Творения) как «век/эпоха» (эон). В настоящее время аллегоричность толкования первых глав Бытия несравнимо выше, чем у древних Отцов Церкви и зиждется или на использовании многозначных слов Св. Писания и Св. Предания, или на расширенном толковании самих святых Отцов. Эта точка зрения на самом деле очень разнообразна и занимает широкую нишу от деизма до буквализма.
4 Буквальное толкование Шестоднева. Наблюдается симфония отцов в отвержении аллегорического толкования именно в первой главе Бытия. Используется буквальный смысл еврейского, греческого или русского текстов Бытия. Хронология событий соответствует последовательности стихов. Бог сотворил мир за шесть 24-часовых суток.
Как видно из таблицы, термин «evolutio», в зависимости от того, что под ним подразумевать, можно применить ко всему спектру точек зрения. «Creatio»-творение отвергнет лишь только атеист или агностик.

«Той повеле — и съэволюционироваша»

Вот примеры «синтеза» Творения и «нечеткой» эволюции, осуществленного на страницах сборника «Той повеле, и создашася», и которые я приведу без комментариев.

1. «Антропный космологический принцип и христианский антропоцентризм». В.И. Гоманьков.

В начале статьи помещены три главы об эволюции Вселенной и развитии науки. Затем глава о христианском антропоцентризме (стр. 159-160): «…создание человека…, сотворим человека…, и сотворил Бог человека…, …человек сотворен…, …при изучение эволюции материи Вселенной прослеживается схематическая эволюционная цепочка: элементарные частицы — …..- животные — человек…, …творение одухотворенного человека…, …человек … венец творения…, …человек сотворен …как…, …Божественный Логос … вылепил своими бессмертными руками наше тело и сообщил ему жизнь… Так из грязи и духа был сотворен человек — образ Бессмертного, …Творение человека по образу Божию…»

Наконец, вывод: «Таким образом (?!), человек оказывается и продуктом эволюции Вселенной и сыном Божиим.»

2. «Научные и библейские представления о возникновении и эволюции Вселенной». В.И. Гоманьков.

стр. 136. Поскольку физический вакуум не является абсолютной пустотой,: то предполагается, что «творение из ничего» Творец начал с создание физического вакуума.

стр. 147. Альтернативе эволюции материи, особенно биологической ее формы, сейчас модно противопоставлять т.н. «креационизм», который является протестантской идеологией, постулирующей творение «из ничего» (!), неизменность первоначально созданных законов природы (!) и невмешательство Творца как в жизнь отдельного человека, так и в сотворенную материю (???).

3. «Креационизм и наука в книге Т. Хайнца «Творение или эволюция»» С. Катюнин

стр. 168. :слишком прямолинейное толкование Писания таит опасность больше повредить делу, чем помочь ему. Может быть, самое опасное здесь — это вульгаризация Писания, такая вульгаризация религиозных представлений, когда творение ассоциируется с фокусом: взмах руки — и что-то появилось на пустом месте.

4. «Книга Бытия и теория эволюции». А.В. Гоманьков.

стр. 172. Противники теории Дарвина полагали, что эта теория противоречит христианскому учению, согласно которому весь видимый мир, и в том числе все животные и растения, сотворен Богом. Поэтому их учение получило название креационизма — от латинского слова creatio, что значит творение или создание.

Креационисты существуют и в наше время, а в последние десятилетия их деятельность особенно оживилась:

«Может ли православный быть эволюционистом?»

Поэтому мне, как одному из оставшихся в живых реликтов-креационистов, хотелось бы пробежаться по страницам программных статей из сборника многоуважаемого диакона Андрея (Кураева) «Человек приходит в мир» и «Может ли православный быть эволюционистом?» и проанализировать их без использования терминов «эволюция» и «креационизм».

стр. 83-84. «В книге Бытия каждую тварь Бог называет как бы по имени и этим именованием вызывает ее из бездны небытия. По прекрасному выражению митр. Филарета (Дроздова), творческое «Слово выговаривает к бытию все существа». И здесь именно диалог, призыв и отклик. «Да прорастит земля, да изринет не то, что имеет, но да приобретет то, чего не имеет, поскольку Бог дарует силу действовать», поясняет свт. Василий Великий. Не в земле семена жизни, но «Божие слово созидает естество» и всевает в землю, земля же лишь «проращивает» их.»

-Это место вполне в креационистском духе. Земля «проращивает» семена жизни до сих пор! Далее читаем:

«Она не может родить жизнь сама по себе, но и умалять ее роль тоже не следует — «Земля сама собою должна произрасти прозябение, не имея нужды в постороннем содействии». Хоть и исходит жизнь из земли, но сама жизнеродящая сила материи — дар ей от Творца.»

-Приведем полную цитату из свт. Василия: «Земля сама собою должна произрасти прозябение, не имея нужды в постороннем содействии. Поелику некоторые думают, что причина произрастающего из земли в солнце, которое притяжением теплоты извлекает на поверхность земли таящуюся в глубине силу; то земля украшается прежде солнца, чтобы заблуждающие перестали покланяться солнцу, и признавать, будто оно дает причину жизни». Полемический смысл и ограниченность слов «сама собою» виден без всяких комментариев.

«Но, с другой стороны, при непредвзятом чтении Писания нельзя не заметить, что оно оставляет за тварным миром толику активности. Не говорится (?) «И создал Бог траву», но «произвела земля». И позднее Бог не просто создает жизнь, но повелевает стихиям ее проявить: «да произведет вода пресмыкающихся… да произведет земля душу живую».

-Приведем полную цитату из первой главы Бытия (синодальный перевод):

20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.

-И далее, во второй главе:
4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла:
-Как видим, все-таки говорится «И создал Бог траву», а также рыб, птиц, зверей и человека!
(Об особенностях русского, еврейского и греческого текстов мы поговорим чуть позже)
«Возникновение жизни по книге Бытия — это и эволюция (ибо земля «произвела» растения и простейшие организмы), а в то же время и «скачок к жизни», который произошел по повелению Божию».
В этом предложении одна натяжка и одна полуправда:
процесс «произведения» землей растений в контексте первой главы Бытия никак не назовешь эволюционистским термином «самозарождение жизни».
Присовокупив к растениям «простейших организмов» о.Андрей придал всей фразе вполне эволюционистский привкус. Хотелось бы узнать у него, как на иврите будет «простейшие организмы» и включали ли евреи в этот термин гадов, скотов и зверей (см. Быт. 1:21,25)
«И лишь человека Бог никому не поручает создать. Человек — исключительное творение Бога. Самодеятельность земли не безгранична: человека она произвести не может, и решающий переход от животного к антропоморфному существу происходит не по повелению Бога, а через прямое его действие — «бара» (и этого будет еще недостаточно для создания человека: после того, как особый творческий акт Бога создаст физиологический сосуд, способный быть вместилищем сознания и свободы, понадобится еще второй акт библейского антропогенеза — вдыхание Духа).»
Человекообразный прах

-В статье «Человек приходит в мир» отец Андрей несколько страниц (стр.73-77) посвящает подведению читателя к возможности эволюционного появления (пред-)антропоморфного существа. Логика там такая:

1. свт. Григорий Нисский: «Бог сотворил внутреннего человека и слепил внешнего». (На самом деле слово «слепил» (из праха земного) стоит в еврейском и греческом текстах Быт. 2:7)

2. толкование о. Андрея: слепить = «использовать прежде уже созданную материю. Господь, творя человеческое тело, использует некий бывший праматериал, а внутреннего человека, то есть человеческую душу, Господь сотворил».

3. о. Андрей: «Библия не говорит нам о временных интервалах, поэтому у нас есть некоторая свобода думать, был ли какой-нибудь промежуток времени между созданием Богом человеческого тела и его одухотворением, и если этот временной зазор был, то чем же тогда являлось это существо, которое имело тело человека, но не имело человеческого разума».

4. Человек сотворен из праха земного (Быт. 2:7) = (греч. te:s ge: , евр. адамах),

=> толкование о. Андрея: адамах = 1. красная глина; 2. вспаханная, обработанная земля => уже окультуренная, освященная ранее творением, касанием Творца. :»Там, где Он касается мира, происходит некоторый взрыв жизни: Господь произвел жизнь, растения, затем высоких живых существ. Он касается области, уже затронутой ранее, и возникает антропоморфное существо.»

На пункт 3 — не удержусь и все же процитирую вслед за о.Серафимом свт. Василия Великого из все тех же «Бесед на Шестоднев»(стр. 157-159) (простите за пространность):

«Известны мне правила иносказаний, хотя не сам я изобрел их, но нашел в сочинениях других. По сим правилам, иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению: А я, слыша о траве, траву и разумею; также растение, рыбу, зверя и скот, все, чем оно названо, за то и принимаю: Если умолчал он [Моисей] о не касающемся до нас, как о бесполезном; то ужели за сие словеса Духа почту маловажнее объюродевшей мудрости? Не паче ли прославлю Того, Кто не затруднил ума нашего предметами пустыми, но устроил так, чтобы все было написано в назидание и усовершение душ наших. Сего, кажется мне, не уразумели те, которые, по собственному своему уразумению вознамерились придать некоторую важность Писанию какими-то наведениями и принаровлениями. Но это значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли. Посему, так и будем разуметь, как написано.»

Это — ответ святителя на превращение в мандат на вседозволенность цитируемой о.Андреем фразы свт. Иоана Златоуста:

«Кто станет слушать Священное Писание без рассуждения и все принимать буквально, тот может предполагать много нелепого о Боге». (именно о Боге, а не о его творениях. И если Златоуст призывает думать о Боге прилично, толкуя стих «и насади Бог рай в Эдеме», то, мне кажется, Святитель посчитал бы неприличным представление о Боге, собственноручно подстригающего гоминида, чтобы вылепить из него Homo sapiens)

В упомянутых цитатах из статей о. Андрея используются методы, которые он так критикует в своих предыдущих работах:
-цитаты из Писания без контекста;
-собственное толкование на творения св. Отцов;
-свободный выбор значений многозначных слов;
-свободное оперирование пространством и временем в интерпретации текста, использование фигуры умолчания: не сказано обратного, значит, так оно и есть.

Тезисно.

эволюция = развитие?. Никто не отрицает развития Вселенной в первые шесть дней Творения и в последующее время. Но «Эволюция» стала всеобъемлющим клише, используемым для описания длительных, самопроизвольных, случайных процессов! В этом смысле этот термин к Шестодневу неприменим.
Все Божественные акты в Шестодневе — это сверх-естественные события. Септуагинта все действия Бога — как сотворение неба и земли, так и сотворение трав, птиц и человека — переводит одним словом эпойесен — сотворил. Масоретский текст использует глагол бара, творение из ничего, для описания сотворения неба и земли (Быт. 1:1), «китов великих» (Быт. 1:21) и человека (Быт. 1:27). Подобное сверх-естественное, над-природное творение живой плоти происходит также при:
«рождении» Евы из ребра-бока Адама;
воплощении Сына Божия от Духа Святого и Девы Марии;
воскресении Господа и всеобщем воскресении.
Наверное, ни у кого не поднимется рука назвать эти события ни «фокусами», ни «эволюционными изменениями». Никто из древних Отсев Церкви не высказывал идей, отдаленно напоминающих эволюционные.

Большинство (если не все — не знаю) православных свв. Отцев говорят о шести днях Творения не как об эпохах-эонах, а как о 24-часовых сутках, пишут о мгновенности/быстроте, повсеместности и одновременности образования растений, а затем и животных.

Истинная «тео»-эволюционистская космогония должна описываться так: «В начале сотворил Бог точку сингулярности и законы развития (=эволюции). А дальше оно само как рвануло!:»
Если же сузить термин эволюции до макро-эволюции (образование новых «родов» живых существ), то и тогда текст должен быть другим: «И произрастила земля/вода самопроизвольно и случайно прото-клетку, и размножилась прото-клетка и стала на основе естественного отбора превращаться в бактерии, амебы и одноклеточные водоросли:»
Единое толкование свв. Отцов, особенность греческого перевода семидесяти толковников (te:s ge:s), славянский и русский перевод не дают никаких оснований для метафорического толкования слова адамах иначе как прах земной. Поэтому сотворение высокоорганизованных животных из земли никак нельзя назвать естественным процессом. Эволюция — это когда мышь рождает не-мышь, а не земля производит ее. Один стих из Бытия — «да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их» — это жирная точка на попытках эволюционистского прочтения Библии. А как Вам нравится многомиллионолетняя эволюция «китов больших» и птиц, а затем благословление Творцом «плодиться и размножаться»? Не иначе как самочинно размножались, не дожидаясь официального благословления!J
А эволюция растений без солнца? Тоже очень научно.
Еще Лопухин указывал: «перевод Быт.1:20 не совсем точный: ys^rsw h mym «да размножатся в водах»» , т.е. в Быт.1:20 нет буквальных указаний на воду, производящую птиц и пресмыкающихся
Дословный русский перевод:

И сказал Всесильный: да воскишат воды кишащими существами, имеющими душу живую, а птицы — да полетят над землей по поверхности свода небес.

Филологический комментарий:

«да воскишат» — jussiv породы pa’al; имеет в данном случае непереходное значение. Слово «кишащими существами» (sheretz, собир. Ед.ч) является дополнением (по смыслу соответствующим в русском родительному падежу, «воскишит кем, чем») и, как правило, требует предлога be-, который, впрочем может опускаться, что и произошло в данном случае.

—Таким образом, даже если выхватывать из первой главы Бытия стихи о «произведении» стихиями трав и зверей, не обращая внимания на последующие повторы: «И сотворил Бог…», то с водными и воздушными существами все равно концы не сойдутся: «киты великия» воскишают, а птицы летят по божественному Слову.

Существование микро-эволюции никто не отрицает, она обеспечила разнообразие видов/пород внутри «рода». Хотя у нас нет совершенно никаких научных фактов о целенаправленных изменениях генома, можно предположить, что заложенная Творцом способность к хромосомным перестройкам:
обеспечила быструю адаптацию в мире после грехопадения и после Потопа, образуя новые породы-подвиды-виды в течение нескольких поколений (в т.ч. и образование человеческих рас?).
экспоненциально затухала/дегенерировала так, что сейчас от нее остался только кроссинговер — случайный перекрест хромосом во время полового деления клеток.
И здесь уместно процитировать диакона Димитрия (Зворыкина) из его статьи «Творение и тварный мир с позиций Православия и протестантизма»:

«:Синтетическая теория эволюции является далеко не единственной эволюционной теорией, вспомним хотя бы о концепции номогенеза, согласно которой эволюция происходит на основе не случайностей, а закономерностей, о природе которых можно иметь уже весьма разнообраные суждения.»

Давайте иметь в виду, что эволюция означает развитие, а креационизм — сотворение. И хотя эти термины не полностью охватывают весь спектр проблем, проанализируем сравнительную таблицу дарвинизма и номогенеза и решим для себя, какой концепции более соответствует последний:

Может все-таки поторопился отец Андрей так по-дарвинистски перетолковывать стихи Бытия о райской и около-райской жизни, чтобы вместить во вселенную до грехопадения борьбу за существование и выживание наиболее приспособленных? А отсюда вывод у о.Андрея — тварь поедала друг друга и погибала до грехопадения, но это -не смерть и не страдание — естество смертной животины! Грех, страдание и смерть только у человека:

Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили. (Рим. 5:12).

Видимо и для Рим. 8:19-22 о.Андрей скоро представит новое прочтение:

19 Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
20 потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
21 что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;

[И действительно, это прочтение о.Андрей вчерне и несколько противоречиво представил в своем интернетовском форуме в теме «Был ли человеком австралопитек?» (сообщение 3098/76278):
«Впрочем, когда ты слышишь, что тварь воздыхает и болезнует, то не думай, будто она разумом одарена, но помни свойственный Писанию образ речи. Когда Бог через пророков желает возвестить людям что-нибудь великое и приятное, то представляет и самые неодушевленные предметы чувствующими величие совершаемых чудес, не для того, чтобы мы называли природу чувствующею, но чтобы можно было представить величие чудес посредством случающегося с людьми. — св.Иоанн Златоуст. Беседа на слова Апостола: «Не точию же, но и хвалимся во скорбех, ведяще, яко скорбь терпение соделовает и пр. (Римл. 5,3). // Творения. т.3. кн.1. СПб., 1897. с.152. «
«На каком основании стих о том, что вся тварь мучится отнесят к нечеловеческому миру, к животным? «Вся тварь» тут нельзя понимать буквально: ибо ангелы не мучатся и не стенают. И жертва за них не приносится.»

«Но на проскомидии вспоминать ангелов неужели церковь забыла? Неужели теперь только о сем догадались? Так думать значило бы слишком мало думать о церкви и слишком много — о себе. Безкровная жертва есть воспоминание спасительной смерти Христовой. Следственно, должна быть приносима за тех, за которых Христос умер. Церковь не учит, чтоб Он умер и за ангелов. Не посему ли при проскомидии воспоминаются только человеки и умалчивается о ангелах? Молитва Христу Богу, прославление Христа Бога, есть общее нам с ангелами; к сему их и призываем; тело Христово даровано человекамъ. Они, ангелы, сослужат нашим таинствам, но причащаются святых таин Божиих своим образом и чином небесным, для нас недоведомым» См. Письма М. Моск. Филарета к наместнику Сергиевой лавры арх. Антонию, часть первая, 1877 г., стр. 172-173. (Цит. по: Муретов С. О поминовении бесплотных сил на проскомидии. М., 1897, с. 35).
—Странно, первая цитаты св.Иоанна Златоуста подчеркивает, что тварь неразумна, ну и что из того?
—Далее о.Андрей утверждает, что «вся тварь» это вообще не животные и не ангелы. Как же тогда понимать всю цитату — Римл. 8:19-23? То, что св.Иоанн Златоуст понимал это место иначе свидетельстует цитата из его «Беседы на книгу Бытия» 22:3:
«Как при благочестивой жизни человека и тварь участвует в человеческом благоденствии, по слову Павла: и сама тварь свободится от работы истления в свободу славы чад Божиих (Рим. VIII, 21), — так и теперь, когда человек за множество грехов своих должен понести наказание и подвергнуться конечной погибели, вместе с ним и скоты, и гады, и птицы подвергаются потопу, имеющему покрыть всю вселенную.»
—Наконец, цитата свт. Филарета о поминании ангелов на проскомидии работает, на мой взгляд, против о.Андрея: ср. «Жертва за них (ангелов) не приносится» и:
«Если Причастие — единственный Хлеб Жизни, а в храмах все же не причащают щенков, — значит, это Хлеб не для них и Вечность — не для них» (д.Андрей Кураев «Может ли православный быть эволюционистом?»)
Но «грех пришел через человека. Через человеческий грех смерть перешла на человеков». И если животные не грешили, и по свидетельству Апостола и многих св. Отцов, недобровольно подчинились падшему Адаму, хотели восстать на него, то, может и лечить их от греха не нужно? А путь спасения всей твари от рабства тлению и указан в послании ап. Павла — через спасение человечества!
Может ли православный (не) быть креационистом?

Наиболее серьезный вопрос, поставленный о.Андреем, звучит так:

Неприемлемость для православного мышления идеи эволюции может быть доказана только в том случае, если будет разъяснено: каким образом допущение сменяемости поколений животных в мире дочеловеческом и внеэдемском может ущерблять сознательность участия христианина в спасительных церковных Таинствах. Прямые ссылки на то, что «Библия учит — а вы говорите…» приниматься в рассмотрение не могут. Именно православная традиция и знает, насколько сложными, неочевидными и разными могут быть толкования Писания (особенно книг Ветхого Завета).

Поэтому при принятии какого-либо толкования надо ставить вопрос: ради чего я склоняюсь к использованию именно этого толкования. При отвержении его — опять же надо мотивировать: что именно неприемлемого я в нем вижу. При осуждении же вопрос надо ставить еще более четко: что именно вредящего делу спасения людей есть в осуждаемом мною мнении.

Эволюция в общепринятом смысле — это не только и не столько смена поколений. Это самопроизвольное случайное образование совершенно новой информации.
На вопрос о препятствии делу спасении я, вероятно, не готов ответить. Можно спастить вопреки всему. Но все же попытаюсь выразить свое состояние.
Я биохимик. Большую часть своей жизни я считал Библию мифом, а эволюцию — аксиомой. И вот мне приводятся факты, подтверждающие очень многое из того, что написано в Бытии и в то же время свидетельствующие против эволюции. Как бы пелена спала с моих глаз. Я почувствовал себя ребенком, которому родители 20 лет назад сказали, что дети берутся в результате АРОМОРФОЗА (=прогрессивное скачкообразное спонтанное изменение), и он на этом успокоился. Я инстинктивно чувствовал невозможность самозарождения простейшей клетки — сложнейшей и гениально-просто устроенной, с тысячами регуляторами, устойчивой, но в то же время гибнущей, если мы начнем собирать ее постепенно, с тысячей замкнутых кругов, которые не разорвать при постепенном развитии и сборке (ДНК содержит код фермента для собственного копирования! внутренняя часть клетки производит оболочку, без которой она не может производить оболочку итд. итп.).

Я пытаюсь найти МЕХАНИЗМ эволюции и не вижу его. Более того, тенденция не обнадеживает: новые знания свидетельствуют против эволюции. Я спрашиваю себя: кто фанатик? кто мракобес? Прогрессивен ли я, если у меня на всю биологию два ответа: «это вероятностный процесс» (читай, случайность) и — «ученые предполагают, но наука не доказывает» ?:

Но это еще пол беды. Эволюционистские толкования Библии зиждутся на ее новом, сверх-аллегорическом, сверх-вольном прочтении. Можно выбирать любое из значений полисемантических слов, вставлять куда-угодно миллион лет, менять местами во времени события. Вывод: смысл Шестоднева непостижим, так как допускает почти весь логико-статистически допустимый набор толкований. А поскольку для спасения это не важно, то молчи в тряпочку и слушай, что умные дяди тебе скажут.

К счатью, святоотеческие труды не закопаны вместе с окаменелостями и эволюционисты не имеют монополии на их изъятие и цензурирование. Но не все имеют желание, возможность или терпение найти и прочитать, как Церковь в лице своих лучших сынов понимала вплоть до начала ХХ века Бытие.

Но все-таки для тех, кто доверяет православным эволюционистам, и для спасения есть маленькое препятствие. За идеями спонтанности, самопроизвольности, случайности, «естественного» отбора идет идея без-божного мiра, мiра без чудес и сверх-естественности жизни, — всего лишь «способа существования белковых тел», мiра без тайн и, если хотите, без Таинств. Здесь крен в деизм, здесь мы отодвигаем Бога: Бог создал элементарные частицы, а дальше все сплошь материя сама развивается. И эта альтернатива протаскивается в мое сознание или подсознание, и появляется мысль: «а вдруг:?» И начинается «научное», полукощунственное объяснение всего — начиная от самозарождения жизни, двигаясь к «рождению» Евы как результата совокупления Адама с человекообразной самкой, непорочного зачатия как партеногенеза,… остается только воскресение тел объяснить «научно».

«-А что Вы предлагаете?» -И стыдно говорить о чуде, нужно думать о «научно-пристойной» гипотезе.

Разве этого мало? Может, отделим от «эволюции» дарвинизм, оставим развитие и будем называться «развитые креационисты»?

Источник: http://www.creatio.orthodoxy.ru