Ошибки проповеди

ОШИБКИ ПРОПОВЕДИ

У меня есть один мой сокурсник, раб Божий Артемий, крещен в детстве в православии. Если кратко, то увлекся эзотерикой, были попытки практики выхода в астрал. Затем обратился к Богу. Но, к сожалению, ушел в протестантскую секту (куда ходили его мама и сестра — вроде бы называют себя «христиане веры евангельской», но их пасторы там какие-то откровения по ночам во сне получают и т.д., в общем не обычная организация), но очевидно, он не отказался от оккультных заблуждений, что и повлияло на него. Про него я вроде бы рассказывал в другом дневнике+ Сразу после этого стали заметны странности его поведения. Утверждения, что он получил дар Святого Духа, что он чувствует Бога. Потом перестал ходить на учебу, теперь выяснилось что его отец (отец — обычный человек) отвез его психоневрологический диспансер, а оттуда его направили на обследование в республиканскую психиатрическую больницу. Тем и опасны подобные организации, что у человека какие-то проблемы с психикой, а это воспринимается как норма, или даже -поощряется, как божественный дар. Но если разобраться, кто виноват в том, что случилось с Артемием? Если присмотреться внимательнее, то виноват-то в этом я. Ну вот дал ему книжку про то, что Бог есть+ Ну потом дал ему еще книжку, и еще одну+ Приезжал в гости. Но я не конкретизировал, что ему надо делать, я ему про Христа, практически, ничего не рассказывал. О том, что Бог открывает Свою волю в Библии, о величайшей тайне боговоплощения, о любви Божией. Одно только такое высокоумие. «У нас есть объективные факты, исходя из которых, мы можем придти к выводу, что Бог есть». Или «вот ученые там открыли то-то и то-то, и это свидетельствует о разумном Творце». Или там «у нас есть физические константы, их так много, они тончайшим образом подогнаны под человека, случай невозможен» и т.д.

Оно-то может и правильно, но надо же смотреть по человеку. А человеку может плевать на все эти константы, открытия и ученых. И к чему все мои рассказы про реформацию, про великий раскол, про еретиков, про расколы, за которыми стоит лишь желание показать свой ум. Где Христос? Где? Где распятие, где Пасха? Где благовестие? Где все это? Нету всего этого. А за всеми этими разглагольствованиями одно высокоумие стоит — желание показать какой я умный, начитанный, не колхозник какой-нибудь. Не Бога проповедать, а себя показать — «посмотрите, какой я умный; а мы вот не такие дураки какими нас атеисты делают; а вот у нас какой сложный понятийный аппарат» и т.д. Может быть с философом, который там имеет высшее образование можно на таком, сложном философском языке поговорить, но опять же, не ради себя и тщеславия какого-то, а ради Бога говорить. Хотя, такой человек-философ тоже ведь привык кичиться своим умом, и строит эти наслоения своих измышлений, своего ума, такая саддукейская закваска пропитывает человека. И этот философ вот такое понастроил, а ты ему просто прямо рубанул в лицо «матку-правду», и всё. И все это его суемудрие развалится как карточный домик, потому что человеческие выдумки не могут противостоять истине Божией. Хотя человек горделивого ума тут же начнет латать дыры или как обычно, начнется порочный круг размышлений — «а ты вот все равно дурак». И тогда человека оставь и все.

Кратко засвидетельствуй истину Божию, и скажи, что ему просто не выгодно верить в Бога, потому что придется расстаться с лживой, приносящей временную сладость, свободой греха, а потому он и пускается в демагогию. И все, и оставь человека. В нем-то зерно останется. Сейчас он может и начнет латать дыры в своем уме нагромождениями всякими. Но может этого человека Бог когда-нибудь в такие условия поставит, или даже перед лицом смерти, человек вспомнит и тогда может еще обратиться. А моя ошибка — часто стану с человеком и давай по кругу бегать, и пытаешься остановить и сказать, что либо показывай где ошибка логическая в моих рассуждениях, либо меняй свое мировоззрение. А он в ответ «ошибки нет, но ты все равно не прав». И так по кругу ходим, только время теряем. У человека может даже еще больше озлобление появится. Не было и такого, что вот Бог сделал лично для тебя то и то, и теперь ты должен делать то и это. Не было такой конкретики+ А именно такое было у меня, как распространено среди современных православных, так как бы ненавящево, в мягкой форме, а вот вдруг он сам заинтересуется, а вот вдруг он сам захочет+ мы же такие добрые смиренные христиане, кроткие такие.

Ну вот и что это такое?

Вот, первая ошибка, высокоумие. Вторая ошибка — неправильный подход к проповеди, который частично выходит и из первой ошибки — вместо Христа и слова Божия, проповедовать отсебятину.

И что Артем потом про меня сказал, когда он уже пошел в секту: «Он слишком много знает, и из-за этого он заблуждается». И он частично, конечно, прав. Про заблуждение он, конечно, имел в виду православие, и тут он, конечно, не прав. Но суть-то в чем? Что он во мне увидел? Он не увидел во мне Христова Духа, жизни во Христе, а он увидел какую-то мертвую такую, огромную каменную глыбу мертвого холодного ума, которая довлеет надо всем. А он, может, искал любовь Божию. А что он от меня о Христе собственно услышал?

И вот третья ошибка, которая выходит из второй (такого сюсюканья и ненавящивости) — это вот такого рода фразы, которые слышишь от некоторых православных о миссии — «мы должны быть нормальными современными людьми», «мы должны показать, что православные — это обычные люди, что ничто человеческое нам не чуждо», «мы адекватные люди, не фанатики какие-нибудь» и т.д. Вот именно! Вот именно! Человек этими «обычными» людьми уже, может, сыт по горло. Они его каждый день окружают в огромном количестве, все друзья у него такие. И что он видит — православный, который пытается казаться современным, адекватным, смотрит там видео-приколы, музычку «прикольную» послушать, в шашки поиграть, в «мафию», и, вообще, «крутой такой парень». И где Библия, где Христос?

И вот мой друг приходит домой, и в эту секту, и что он там видит? Он видит людей, которые готовы от много отказаться ради Бога, стараются исполнять заповеди. Пусть они и заблуждаются. Но по делам он оценивает и видит вот такую картину. И вот он потом приходит в православный храм, и что он там видит? Пришли люди, из которых, может большей половине, этот поход и эти полтора часа в храме в тягость. Поставили свечку, с видом, как будто совершили необычайный подвиг благочестия, вяло перекрестились и стали с таким видом, что чуть ли не вздыхают, как тяжело им стоять. И служба непонятна, и мыслями в облаках. Это я к чему. Хотя, конечно, про православный храм, это отдельный разговор. Но, что же он там увидел? По сути, в большей массе, он увидел там этих самых обычных людей. Я не говорю, про активных верующих+ А про большое количество захожан. Вот и сравнить вот такую картину, точнее карикатуру на православие, и вот возьми эту протестантскую общину и сравнить+ Ну это же видно, это в глаза бросается. Что я ему дал, о чем говорил, и что показал? И что он в секте этой увидел? И он потом правильно, частично, заметил, что ум нужен, для того, чтобы ему сказали, что Бог есть, и он согласился бы, принял это и всё. Тут конечно, он не прав был, что тут всё — точка. Ум должен и дальше работать, как о.Даниил говорил — ум, просвещенный Богом, знает истину Божию, и уму подчинена воля, а значит она творит волю Божию, и сердце подчинено воле.

Но суть-то в том, что не надо на одном уме зацикливаться, пытаться этими сухими доказательствами оперировать, или пытаться вести сравнение религий, а даже не сравнение, а критикой какой-то. Это тоже ошибка. Я, например, как обычно делал — подводил человека к тому что, Бог один. Потом вопрос задаю, но какая это религия? И начинаю ему про ислам рассказывать, а потом критиковать коран, про иудеев рассказывать и критиковать талмуд. Опять-таки, вместо истины Божией, отсебятина+ Надо так, действительно, умом подвести человека, что вот есть Бог, и то, тоже стараться попроще. А потом сказать, вот Он Свою волю возвещает в Библии (можно еще немного ум использовать в плане показать истинность Библии). Но и при этом, не надо пользоваться выдумками людей. А надо Божие использовать. Посмотри, какой прекрасный мир, не тем более ли Его Создатель прекраснее и т.д. И, опять-таки, какие великие чудеса, знамения, пророчества дает Великий Господь в Писании. Значит, Библия дана Всемогущим Господом. И все, тут уже хватит уму, а надо потом просто Божию волю возвещать — все согрешили, все повинны смерти и ада, но Господь умилосердился, нас ради человек и нашего ради спасения, сошел с небес, воплотился от Пресвятой Богородицы, исцелял больных, изгонял бесов, воскрешал мертвых. Жаждал, алкал, страдал, был распят на кресте, испытывал физическую боль, но воскрес из мертвых, потому что Он победил смерть, Он победил дьявола, Он победил ад, смерть не властна над Ним. И через Него мы можем получить вечную жизнь. Он создал Свою Церковь и мы можем с Ним соединиться, через Таинства — Крещение, исповедь, Причастие.

А у меня какое-то раболепство перед умом, типа «все должно быть логически обосновано, все рационально подтверждено» и т.д. Про эту ошибку хорошо написал епископ Вениамин (Федченков) в книге «О вере, неверии, и сомнении». Хорошо писал святитель Феофан Затворник, что должно быть одно обоснование в вере — так сказал Господь Бог. И точка. А когда разумом действуешь, сам чувствуешь его сухость, мертвость какую-то, холодность и внутреннюю пустоту, в которой нет жизни. Просто вот мертвый гранит науки, так сказать. И ты пытаешься над другим человеком такое-же могильное гранитное надгробие поставить. И в моих поступках что он увидел? Это вообще что, на самом деле? Это человекоугодие. «Мы же православные — такие современные люди, мы же ничем почти от простых людей не отличаемся» и т.д. Мы же можем себе позволить и пошутить, и посмеяться, и поржать, и вкусно вместе со всеми покушать, и в мафию сыграть, и поболтать на мирские темы разные и т.д. Это и называется человекоугодие. «Все что угодно, ради вас, мои дорогие». Но только не ради Бога. А человек уже, может быть, сыт по горло этими «простыми» людьми, своей собственной «простотой» и этой окружающей обывательщины. Он может увидел всю грязь и низость такой «простой» жизни. И он увидел не настоящее православие, а увидел карикатуру, а потому и выбрал протестантизм+ Его предыдущие заблуждения, незнание всей правды, плюс ко всему он каждый день видел свою родную мать и сестру, которые молились за него каждый день+ А он не увидел того, что мог увидеть — не увидел красоты и глубины православия, не увидел Христа в православии.

А что он увидел? Какую-то непонятную холодную глыбу умствований, внешние обряды, которые действительно, могут показаться внешне так же сухими, холодными, как бы сковывающими человека. Ведь он не знает, что здесь все просто, по заповеди Христа: «Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно» (Матф.6:6), только под комнатой надо понимать душу человека, внутренний мир. Объяснить, в чем смысл богослужения. Он не увидел христоцентричности православия. Ну и еще одна крупная ошибка — надмение, тщеславие и мнение о самом себе, близкое к прелести. Надо помнить, что всё делает Христос. Вот это три огромных ошибки.

«Потому что когда мы говорим о миссионерстве, мы часто подразумеваем часто какие-то самые странные какие-то представления о миссии идут у нас: одни считают, что если человек выступил там, не знаю, сходил на хороший православный бал, то он какую-то миссионерскую деятельность тут развел. Или считают, что если человек там сходил, не знаю, попил чайку со своими приятелями, товарищами, что он тоже миссионер. Но это на самом деле, конечно, не миссия в прямом смысле этого слова. И в косвенном смысле тоже — это не миссия» Как раз именно такое у меня и было. Вроде «я такой хороший, православный, пью чай, как обычный человек». И что, как вывод из этого человек сделает? Он от чаепития в Христа поверит? Или что, подумает: «Православные тоже чай пьют, дай-ка я православным стану»? Нет, конечно, но он наоборот подумает: «если этот человек, который позиционирует себя как активный православный, позволяет себе подобного рода поступки, то мне тем более так можно делать». Но на самом деле, никакая это не миссия, а непонятно вообще что.

Как говорил отец Даниил, миссионерство есть возглашение неповрежденной истины Божией. Пришел и сказал — вот есть Бог, Он сошел на землю воплотившись в лице Иисуса Христа, открывает Свою волю в Библии, пострадал за тебя на кресте и воскрес, победив смерть, и ты имеешь доступ к плодам этой жертвы в Таинствах. Вот это и есть проповедь. И не пускаться в порочный круг. Предложил человеку доказательства — если согласен — пошли дальше, если нет, то почему. Если просто «я не знаю почему, но я не согласен», просто засвидетельствовал ему о Христе и до свидания. Пришел, проломил эту стену нагромождений и заблуждений и ставишь человека перед выбором. И все. Если там человек тебе начинает ерунду отвечать, вроде «нет никаких фактов, доказывающих бытие Божие» — ответил ему кратко — факт один, факт два, факт три. И вот, либо ты признаешь бытие Божие, либо ты обманывай сам себя дальше, а у меня нет времени и я дальше пошел.

Поэтому необходимо, изменить тип проповеди, больше читать Писание и изучать Предание.

Составить три типа листовок:
1) проповедь Божией истины — кратко там должно быть:
А) доказательства бытия Божия;
Б) факты, опровергающие эволюцию;
В) аргументы в пользу истинности Библии и христианства;
Г) показать, что только православная Церковь сохранила всю полноту Божией истины;
Д) объяснить кратко суть жертвы Христовой, что есть спасение и как его получить;
Е) объяснения таинства Крещения;
Ж) предложить источники информации, где человек может получить больше информации по каждому вопросу.

Возможно, пункты Д и Е из стоит оформить в отдельную листовку с добавлением, если предыдущие пункты получаться слишком информативными.

2) Как подготовиться к исповеди и причастию — для нашей страны это более актуально, потому что многие люди крещены в детстве, но позиционируют себя как атеисты или агностики. А так что? Никакой конкретики — «и ни туды и ни сюды». А сокурсник мой, о котором я говорил, он увидел внешние формы, обряд, а в секте он увидел как бы живую веру (как они любят говорить), потому что она у них снаружи.

И еще одна ошибка — лень в проповеди слова Божия. Надо человеку все объяснять конкретно, призывать к действию, а не это сюсюканье, что мы такие добрые христиане, а человек сам, постепенно потянется и т.д. У нас нет времени! «Итак, смотрите, поступайте осторожно, не как неразумные, но как мудрые, дорожа временем, потому что дни лукавы» (Еф.5:15-16). Пока ты с одним так сюсюкаешь, сектант в свои лапы уже несколько душ загребет. Да может обращаемый планировал в будущем грех какой-нибудь совершил, и ты вот с ним сюсюкаешься, на самом деле просто играешься, потакая ему, а он возьмет и совершит задуманное, а это еще один удар по совести, и человек уже станет менее доступен для слова Божия. Все как-нибудь само по себе не утрясется, ангелы с неба благовествовать не прилетят. Апостол Павел пишет:

«Но как призывать [Того], в Кого не уверовали? как веровать [в] [Того], о Ком не слыхали? как слышать без проповедующего? И как проповедовать, если не будут посланы?» (Рим.10:14-15). Вот как мой сокурсник, после того, как подался в секту, проповедовал? Подходит к человеку и спрашивает: «Ты хочешь вечную жизнь?» и давал визитку своей секты и приглашал, чтобы человек приехал. Еще добавлял: «Бог любит тебя. Иисус Христос — это Сын Бога Отца, Он страдал за тебя на кресте, испытывал физическую боль». Он просто сразу ребром ставил вопрос человеку. Или с Богом или нет. На что второй мой сокусник заметил: «Это что, как в «матрице» — красная или синяя таблетка?» И тут видно, что похожей на такую должна быть и наша проповедь. Это просто видно как человек ставиться перед выбором, прямо сейчас, принять Христа или нет, как на его лице все написано.

В принципе об этом говорил и Сергей в конференции про уличную миссию. Спрашивать у человека: «Вы хотите быть молодым, никогда не болеть?» и т.д. Хочешь этого? Так вот стоит крест Христов, вот Церковь Христа, вот Чаша, а там Сам Христос тебя ждет. Пошли и бери — «вкусите и видите, яко благ Господь». А не хочешь — оставайся тут. Как отец Даниил говорил, что Церковь — это такое тайное общество, которое затеяло побег и мы насильно никого бежать из этой тюрьмы не заставляем — ведь сдаст при первой возможности. Вот и надо спрашивать человека — хочешь, бежим вместе с нами в Царство радости и света, а если тебе тюрьма больше по душе — оставайся. Разве тебе нравиться твоя жизнь, разве ты не искал возможности что-то изменить, разве твоя душа не ищет чего-то высшего, или тебе в радость болезни, страдания, одиночество, суета, смерть и тление? И действительно, когда начинаешь человеку говорить истину Божию, он как-то скукоживается весь, отводит взгляд, весь его вид говорит: «Пожалуйста, оставьте меня в покое, я вам ничего не скажу, только не трогайте меня»+ И вот человек начинает внутренне отгораживаться от слова Божия, от Истины, контакт пропадает, и тут вот еще одна ошибка, я под предлогом, чтобы не потерять контакт пускаюсь в празднословие. Про какие-то общественные проблемы, исторические какие-то интересные моменты и т.д. Но опять-таки — это уже не проповедь, а пустая болтовня.

Сказал человеку, поставил перед выбором — хочешь — пойдем, не хочешь — оставайся. И дать или телефон, контакт или листовку. А он уже обдумает и сделает выбор. И не надо никаких споров и прений. Единственное, конечно, что если, например какая-то кампания людей, и вроде бы тебя готовы слушать, а человек один среди них из секты дарвинистов, то необходимо просто привести несколько фактов со ссылками на авторитетные источники, опровергающие теорию эволюции (опять одна ошибка — голословность вроде «ой, да давно этот бред ученые опровергли»), и все. Если человек начнет лукавить, то ты обращайся к друзьям и предложи им самим рассудить, что более логично — принять факты или слепо верить в сказки. И вести разговор дальше на следующую тему. А если собеседник начинает по кругу гулять, как один раз такое было с космологическим аргументом. Показал логическую цепочку. Человек отвечает — это не доказательство. Спрашиваю у него -как не доказательство? тут конкретно четыре пункта, какой из них нелогичен? Или покажи ошибочность хоть одного из них, или признай, что Бог есть. И в ответ «замечательная» фраза вроде такой: «Я логическое противоречие показать не могу, но и принять это тоже не могу». Почему, спрашиваю. Потому что это не доказательство. «Железная» логика. И пошло по кругу. Такому просто надо сказать, что он обманывает сам себя, засвидетельствовать ему о Христе, о Страшном суде, оставить листовку и пойти дальше. Очень интересно про внутреннее лукавство неверующего пишет о. Александр (Торик) в популярной книге «Флавиан. Жизнь продолжается»:

***Ведь проблема не в смерти самой по себе, какой бы мучительной или «лёгкой» она ни была, проблема в том концом или началом она является? Многие были бы счастливы, если бы большевистско-материалистический постулат о том, что «сознание функция материи» оказался правдой. Ибо для них было бы намного лучше погаснуть, как выключенная лампочка, и уйти в небытие, уснуть сном без сновидений, чем, пройдя сквозь дверь смерти, столкнуться с иной реальностью, реальностью вечности. Да ещё и такой вечности, в которой придётся вечно расплачиваться за всё содеянное в промелькнувшей, словно искра, земной жизни.

[+]

А для того, чтобы разобраться в этом вопросе, как и в любом другом, относительно которого существуют разные мнения, необходимо просто честно рассмотреть и объективно взвесить все точки зрения, в данном случае, как материалистическую, так и религиозную. Если же вы, ознакомившись лишь с аргументами материалистов, приняли их на веру и сочли за истину, то вы не имеете права считать себя неверующим.

Вы самый настоящий верующий материалист, можно даже сказать фанатик, так как только слепой фанатизм отказывается от честного рассмотрения аргументации точки зрения оппонента. И, уж тем более, такой подход ненаучен, вам, как профессионалу в научной области, это должно быть ясно.

В основе большинства отказов от серьёзного рассмотрения проблемы бытия Бога лежит элементарное нежелание того, чтобы Бог существовал! Ибо тогда надо менять жизнь в соответствии с фактом бытия Божьего и Его законов. А ведь как хочется жить в своё удовольствие, грешить и не нести за это никакой ответственности! При таком внутреннем настрое «религия атеизма» подходит идеально!

Хотя, более чем за полтора столетия формирования так называемого «научного атеизма», до сих пор не создано и не найдено ещё ни одного хоть сколько-нибудь приемлемого аргумента, подтверждающего отсутствие Бога. Напротив, аргументов и фактов в пользу бытия Божьего неисчислимое множество. Не бойтесь же рассмотреть их.

Не бойтесь потерять удобство уже сложившегося на доверии к чужим материалистическим измышлениям мировоззрения. То, что вы обретёте взамен неизмеримо прекрасней: Истина. И счастье жизни с Богом. Вечное счастье в вечной Жизни!***

И к чему эти все ошибки привели? К тому, что один, о котором я выше говорил, сейчас лечиться. Второй после того, как сходил на исповедь, стал атеистом, потому что ничего толком не знал, и прямо сказал священнику на исповеди — «у меня один грех — курю». Ну попостился, на службу сходил и слава Богу, но без веры в Христа — это все пустое. А третий после Причастия — из-за этой моей позиции, что вот он сам теперь должен потянуться, сам понемногу начнет к Богу идти — вернулся к прежнему нерадению и попав в плохую кампанию стал в некотором роде еще хуже, потому что он мягкий, податливый человек+ Ну дал толчок в сторону, и он сам признался, что ему понравилось и молиться, и что молодежь православная хорошая, и от Причастия он в восторге. Ну а дальше что? Все это мои ошибки и с меня взыщется+

Да, это не игры, а война. А про это слишком часто забываешь. И как о.Даниил что-то вроде говорил: «Часто мы забываем про горящие ненавистью бессонные глаза, которые только и мечтают, как бы нас погубить».

Нужно выбросить эту дьявольскую вещь из своей голову, что все само, плавно, постепенно. Нету времени у нас. Враг не спит, смерть неизвестно когда посетит, или кто знает, может раньше тебя к человеку подойдет сектант, или в кампании попадется лютый безбожник, от которого человек понабирается всякой дряни, или какая-нибудь книга бестолковая к нему в руки попадется+ Или человек грех хотел совершить, а обратиться к Христу и забудет про него. Нету у насвремени!

Ведь душа без Бога как бы загнивать начинает. Грех, как раковая опухоль, разрастается в человеке. Как говорят отцы, становиться второй природой человека. И чем больше он так живет, тем большую власть над ним страсть имеет. Нельзя терять ни минуты.

И еще, надо использовать язык попроще. Вот своему папе, верующему, рассказать пытался про космологический аргумент и начал: «Всякая вещь во Вселенной имеет свою причину вне себя+» и т.д. А он послушал и говорит — ну ничего не понятно, это сюда, а это вот туда, какая-то причина вне себя, у тебя прямо как в сказке про Алладина — как мудрец придумал, как принцессу обмануть: «Сон — это не сон, а не сон — это сон».

Вот Тихон Задонский его гораздо проще сформирсозидается. Всякое письмо не само по себе, но другим пишется. Всякая книга не сама по себе, но другим сочиняется. Словом, любая вещь не сама по себе, но другим делается. Так и мир этот не сам собою, но Создателем своим сотворен».

Еще один момент надо отметить. Это вообще распространенное заблуждение среди огромнейшего количества людей. Заключается оно в следующем: «Это хорошо, что у тебя своя точка зрения, но вот у него другая, и каждый имеет право на свою точку зрения. Надо уважать точки зрения друг друга» или когда что-то говоришь человеку, а он тебе отвечает: «Ну это ты так считаешь, это твоя точка зрения, а вот есть другие точки зрения на этот вопрос».

Надо объяснить, что точек зрения и частных (субъективных) мнений может быть совал: «Ничто само по себе не бывает. Всякий город не сам по себе, но другим, всякий дом не сам по себе, но другим колько угодно — сколько людей, столько и мнений, но объективная истина — одна. Если кто-то говорит, что ложка железная, а кто-то говорит, что ложка деревянная, то очевидно, что кто-то не прав, потому что ложка не может быть железо-деревянной — она, либо деревянная, либо железная. Третьего не дано. Хотя тут пример может плохой привел, потому что лукавить начнут, а что если ручка деревянная и т.д. Лучше такой — стол либо круглый, либо четырехугольный. Или — или. Он не может быть четырехугольным кругом и т.д. Значит, чье-то мнение ошибочно, кто-то заблуждается, а кто-то знает истину.

Или вот такая позиция, похожая на вышеизложенную: «Но это ты в это веришь, это твоя точка зрения, а я в вот это не верю». Тут надо сказать, оттого что ты не веришь, что пол каменный — пол каменным от твоего неверия быть не перестанет.

Для нас важна истина, то, что есть на самом деле — то есть объективная реальность.

Может быть все вышеизложенное кому-то поможет в будущем избежать похожих ошибок. Помоги нам Господи!

Актуальные темы

Популярные материалы

Библиотека

Ошибки проповеди