Ответ В. Стрелову о толковании Писания и евангельских кружках. Диакон Георгий Максимов
- Главная
- Библиотека
- Современные ереси
- Ответ В. Стрелову о толковании Писания и евангельских кружках. Диакон Георгий Максимов
Дорогой Владимир,
я с интересом прочитал Вашу реплику и хотел бы ее прокомментировать, тем более что Вы в ней адресуете мне много вопросов. К сожалению, там, где Вы опубликовали свои вопросы, закрыт доступ для комментирования «посторонним», поэтому мне пришлось опубликовать ответ в другом месте.
В самом начале своей реплики Вы пишете: «Когда я читаю такое название «Как не согрешить при чтении Священного Писания», то ожидаю, что автор будет говорить о грехе неблагоговения перед Словом Божиим, или о том, чтобы жить в противоречии с тем, что человек из него усвоил. По большому счету, это главные грехи при чтении Св. Писания (цитат по этому поводу можно привести море — достаточно Пс. 49:16-17). Поскольку в дальнейшем тексте диакон Георгий об этом умалчивает, то уже заголовком он сам вводит читателей в заблуждение».
То есть, если содержание статьи не отвечает Вашим ожиданиям и представлениям, то это означает, что автор вводит читателей в заблуждение? 🙂 Вспоминается персонаж античной мифологии Прокруст, который считал неправильным все, что не подходило под его мерку.
Дорогой Владимир, во-первых, Вы допускаете логическую ошибку, когда основываете свое утверждение на том, что само еще нуждается в обосновании. Та идея, что только неблагоговение перед Словом Божиим и жизнь в противоречии с ним являются «главными грехами при чтении Св. Писания», — это Ваше личное предположение, которое не является общепринятой аксиомой. Я в своей статье показываю, что основной грех при чтении Писания — это произвольное толкование его «от ветра главы своея», которое приводит к привнесению в Писание собственных мыслей и оправданию своих страстей. Из этого произошли все ереси, от которых было столько зла для Церкви. Этот тезис был подтвержден и цитатами из Писания, и словами святых отцов, и ссылкой на соборное определение, и аргументами от разума и примерами из практики. Так что столкнувшись с таким «неожиданным» для себя поворотом, Вы могли бы скорректировать и дополнить Ваши представления о том, что является грехом при чтении Священного Писания.
Во-вторых, произвольное толкование Писания по принципу «как моя левая пятка захочет» неизбежно связано с отсутствием благоговения перед Словом Божиим — того благоговения, которое было у эфиопского евнуха, сказавшего: «как могу разуметь, если кто не наставит меня?» (Деян. 8:31). Уже тем, что Библия при таком подходе низводится до материала для самовыражения, уничтожается всякое благоговение. Потому что благоговеют перед тем, что считают выше себя, а используют как материал для творчества то, что считают ниже себя. Эфиопский евнух чувствовал это и не дерзал толковать Писание сам, хотя его не сковывало ни соборное определение, ни предостережения святых отцов.
Произвольное толкование Библии является также и противоречием ей, ибо сказано, что «никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою» (2Пет. 1:20). Так что даже то, что отвечает Вашим представлениям о грехе против Писания, Вы вполне могли найти в разбираемой Вами статье. Там это все указывалось, и «умолчено» не было.
«Если я правильно изложил логику диакона, перехожу к обсуждению.»
Нет, довольно многое Вы изложили неправильно, вольно или невольно исказив положения моей статьи. Приведу несколько примеров:
«а) в древности не было такой формы: читали либо в келье, либо слушали проповедь,»
Вы сужаете. Я говорил не просто о проповеди, а о том, что традиционная в Церкви форма коллективного изучения Писания, идущая от Самого Христа, была «один говорит — другие слушают». Тот, кто говорит, передает не свои измышления, а истину, воспринятую из церковного предания. И это было систематическое изучение.
«б) существуют примеры в Евангелии, где слова Христа понимали превратно,»
Я говорил о принципе, а Вы сводите к отдельным «примерам». Евангельский принцип состоит в том, что не все равно, как понимать Писание, не всякое понимание правильное, а неправильное понимание опасно настолько, что Сам Господь отчитал за него апостолов (Мф. 16:6-12), а апостол Иоанн предостерегал ранних христиан (Ин. 21:22-23). А раз так, то встает вопрос: как узнать правильное понимание Писания и как избежать неправильного? Если даже апостолы, которые постоянно слушали Господа, допустили ошибку, толкуя Его слова самостоятельно, причем не кто-то один из них, но «в группе», то где гарантия что мы с Вами не совершим таких ошибок? Думаю, Вы это хорошо поняли, равно как и то, что эти евангельские свидетельства выбивают почву из-под Вашего метода, почему и решили в пересказе представить дело так, что я будто бы говорил просто о неких «примерах».
«в) отцы упоминают случаи, когда люди понимают Писание сообразно своим страстям,»
Никто из процитированных мною святых отцов (св. Поликарп Смирнский, св. Иоанн Златоуст, блж. Иероним, прп. Исидор Пелусиот, прп. Викентий Лиринский, прп. Авва Исайя, свт. Феофан Затворник, свт. Игнатий (Брянчанинов), св. Николай Японский, свщмч. Иларион (Троицкий)) не упоминает «случаи», они все говорят о принципе: толкуя Писание произвольно, совершаешь грех и оказываешься в огромной духовной опасности. И подробно объясняют, почему.
«г) некоторые святые не рекомендуют понимать Писание по-своему, но только в согласии со святыми отцами, также об этом говорит соборное правило,»
Не «некоторые святые», а практически все, равно как и собор, постановлениям которого в Церкви усвоено вселенское значение.
«д) не читая святых отцов, понимаешь Писание поверхностно.»
Не просто «понимаешь поверхностно», а не понимаешь правильно, то есть, рискуешь либо вовсе не понять, либо понять неправильно. И это неправильное понимание оказывает негативное влияние и на твою веру и на твою жизнь и на твои отношения с Богом.
«Наконец, он приходит к выводу, что читать в группе все же можно, но только по святым отцам. Почему же? Оказывается, в древности все толковали Духом, а у нас Духа нет, потому что нет их подвигов».
К сожалению, Владимир, Вы перевираете мои тезисы. Я неоднократно указывал в статье, что и в древности не все толковали Духом Святым. Потому и предпринимались путешествия и писались письма в дальние края, а если бы все толковали Духом, то достаточно было бы спросить соседа. Приводил я и слова блж. Иеронима о том, как много людей в его время дерзали толковать Писание по собственному разумению. А про то, что «у нас Духа нет, потому что нет их подвигов» это верно, если только под «нами» понимать не всех вообще современных православных христиан, а людей плотских, вроде нас с Вами. «Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его» (Мф. 11:12), поэтому стяжать Духа Святого и достичь спасения без аскетических подвигов невозможно. Среди наших современников мне известны люди, про которых я могу сказать, что они и подвиги серьезные подъяли и Духа Святого стяжали, но таких людей немного, и они евангельских кружков не проводят.
«Поэтому мы должны только повторять то, что сказали они».
Еще одно утрирование с Вашей стороны и какое характерное! Дорогой Владимир, когда мы открываем Писание и начинаем размышлять над тем, что прочитали, у нас какое намерение? Узнать, что действительно Господь имел в виду под этими словами, или продемонстрировать себе и другим, как я могу эти слова истолковать своим разумом? Если мы хотим первого, то святые отцы нам в этом лучшие помощники, потому что в них дышал Дух Святой и их труды Церковь восприняла, как изложение истины, которую они узнали от Бога. Если же мы хотим второго — то тогда святые отцы нам как кость в горле, тогда мы испытываем возмущение, что нам не дают оригинально самовыражаться за счет Писания и заставляют тупо повторять то, что написал кто-то в древности. Нет, мы должны не «только повторять то, что сказали они», мы должны стараться понять, — с молитвой и смирением, — что действительно говорит Писание, а в этом нам без руководства тех, кто был движим Духом Святым, не обойтись.
«Те, кто попытается действовать сегодня самостоятельно, без святоотеческих цитат, уподобляются им детям, которые из пластилина «лепят, что хочешь», которые воспринимают Писание как «сырье для творческого самовыражения».
Для христианина уподобление детям не является оскорбительным или унизительным, напротив — Господь сказал: «если не будете как дети, не войдете в Царство Небесное» (Мф. 18:3). Однако Вы ошибаетесь — своих оппонентов уподобить детям я не могу, поскольку то, что они делают, они делают отнюдь не из-за детской простоты.
Перейдем теперь к Вашим критическим замечаниям. Под заголовком «Фактические ошибки в статье» Вы пишете:
«Автор утверждает, будто групповые чтения появились недавно и не имеют основы в опыте Церкви. Видимо, он никогда не слышал о том, зачем появились синагоги и зачем были предназначены Храмовые ступени (для справки – еще до Рождества Христова там обсуждались Писания именно в группах, в одной из которых участвовал отрок Иисус. Форму таких обсуждений можно вполне восстановить по Мишне). Цитируя книгу Деяний (значит, их-то диакон читал), он замалчивает о следующем отрывке Деян. 17:11: «Здешние были благомысленнее фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так». На мой взгляд, он либо неквалифицирован, либо сознательно вводит нас в заблуждение.»
Всего один небольшой абзац, а так много интересно из него следует!
Во-первых, я говорю в статье об опыте Церкви, а Вы мне пишете про синагогу и Талмуд. Неужели Вы не видите разницы между Церковью и синагогой? Или Вы считаете, что ранняя Церковь восприняла все, что было в синагоге I века? И Вы в самом деле думаете, что у евреев того времени существовали «библейские кружки» на ступенях храма, где каждый, кто угодно, мог придти и начать публично делиться своими чувствами и мыслями по поводу прочитанного стиха? Позвольте напомнить Вам, что в то время толковать Писание дозволялось только особо обученным людям, которые в Евангелии называются «книжниками и фарисеями». То, что Спаситель, не принадлежа к этой группе, толковал Писание, описывается как исключительный случай: «И дивились Иудеи, говоря: как Он знает Писания, не учившись?» (Ин. 7:15). И в двенадцатилетнем возрасте в Иерусалимском храме Спаситель сидел вовсе не среди простых энтузиастов, собравшихся на библейских кружок, а «посреди учителей», и «все слушавшие Его дивились» (Лк. 2:41-42). Эти учителя, книжники и фарисеи, в своем узком кругу действительно обсуждали, как толковать Писание, а народ должен был молча слушать и внимать. Евангелие показывает реакцию этих учителей, когда в их кругу стал высказываться простолюдин: «во грехах ты весь родился, и ты ли нас учишь? И выгнали его вон» (Ин. 9:34). В Мишне действительно текст выглядит как записи бесед: вот собрались иудейские учителя и стали по-очереди высказываться, как понимать данное предписание Торы. Но если бы Вы лучше разбирались в том предмете, о котором пишете, то знали бы, что в этих записях фигурируют в качестве собеседников раввины, жившие в разные века. Тексты Мишны — это не стенограммы раввинских библейских кружков, а литературная форма для изложения в одном месте мнений иудейских авторитетов по конкретному вопросу.
Наконец, что самое главное, иудейская практика толкования Писания того времени, находившаяся в руках фарисеев, давала дурные плоды, о чем Спаситель неоднократно говорил (см. Мф. 23:13-29), и прямо порицал их за неправильное толкование Писания, в частности в Мф.15:3-6 за неверное понимание Исх. 20:12, в Мф. 19:3-9 за неправильное понимание Втор. 24:1, а в Мф. 22:41-46 за ошибочное мнение о Мессии на основании Пс. 109:1. Так что пример для подражания выбран Вами очень неудачно.
Во-вторых, что касается Деян. 17:11. У меня с этим отрывком связаны особенные воспоминания: помню, во время поездки в Грецию мы с о. Даниилом Сысоевым потратили полдня на то, чтобы добраться до Верии и прочитать эти стихи из Деяний на том месте, где происходило все, описанное в них. Я не привел этот отрывок в своей статье по той простой причине, что он не относится к теме изучения Писания в Церкви. Что нетрудно заметить, если прочитать предшествующий и последующий стихи. Давайте вместе прочитаем:
«10. Братия же немедленно ночью отправили Павла и Силу в Верию, куда они прибыв, пошли в синагогу Иудейскую. 11 Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так. 12 И многие из них уверовали».
Итак, отрывок говорит не о Церкви, не о ранних христианах, а об иудеях, в синагоге которых проповедовал апостол, и которые сверяли с Писанием то, что слышали от него о Христе. А уже после этого, уверовав, стали христианами (хотя и не все). При этом описанное в Деян. 17:11 изучение Писания верийскими иудеями проходило под руководством апостола Павла, именно он объяснял, как надо понимать Писание, а слушатели проверяли и удостоверялись в этом. Так что и это был не «библейский кружок», где всякий говорит, что ему вздумается, и где действуют правила «не проповедовать», «не оценивать» и «без ссылок и цитат». Это была в основе та же самая форма «один говорит — другие слушают», а в данном случае еще и проверяют.
Чтобы заявить, что Деян. 17:11 это якобы замолчанная мною «основа групповых чтений в опыте Церкви», Вам пришлось, в свою очередь, замолчать, что дело происходит в синагоге, что разбирают Писание еще не уверовавшие иудеи, что изучение идет под руководством апостола Павла — говоря прямо, Вам пришлось обрезать и исказить цитату, наделив ее смыслом, противным даже очевидному. Тем самым Вы подтвердили обоснованность предупреждений, высказанных в моей статье. Ведь если даже такой «ветеран» библейских кружков, как Вы, много лет изучающий в них Писание и других учащий проводить кружки, допускает такие ляпы в таких элементарных вещах, то что же говорить про рядовых участников? Вот они, плоды самостоятельного изучения Библии «в группе». Спасибо Вам, дорогой Владимир, за прекрасную иллюстрацию к моей статье! 🙂
И если даже такой неквалифицированный и невежественный человек, как я, смог указать столь много ошибок в одном небольшом абзаце Вашей работы, призадумайтесь, много ли Вам дало десятилетнее изучение Писания по вашему методу, и что будет, если Вам когда-нибудь попадется действительно квалифицированный оппонент.
Далее Вы пишете, что я «привожу только те цитаты, которые подтверждают мою точку зрения», и, в частности, «игнорирую корпус монашеской письменности 4-5 века, где можно найти противоположные точки зрения, и которой я посвятил отдельную статью». Я не знал о Вашей статье ранее, но теперь ее внимательно прочитал. Почти все приведенные Вами в ней цитаты не относятся к предмету нашего обсуждения. Они посвящены тому, как важно читать Священное Писание, и не просто читать, но и воплощать в жизни, что читать надо регулярно, не лениться, читать с молитвой и т.д. и т.п. И я и любой из Ваших оппонентов со всем этим согласны на сто процентов. Каждый христианин должен регулярно читать Писание. Но мы-то говорим не о уединенном чтении на дому, а о формах и принципах коллективного изучения Библии в Церкви. А относительно этого Вы сами в своей статье признаете, что «В древности мы не находим примеров группового изучения Писаний в том виде, который практикуется сегодня».
Тогда каким образом все эти цитаты подтверждают практику самочинных толкований в кружках? На самом деле, обратившись к «Древним иноческим уставам», на которые Вы обильно ссылаетесь, мы увидим там всё ту же исконную общецерковную практику изучения Писания по форме «один, знающий, говорит — другие слушают». Всегда, когда речь идет не о просто личном чтении, а о публичном толковании Писания, мы видим эту и только эту форму. Так, прп. Пахомий регулярно посещал основанные им монастыри, и, заботясь о братии, «изъяснял им Писание». А прп. Орсисий «наставлял братий… посредством сравнений. Но потом Бог усугубил его дар ведения, и он удобно объяснял самые трудные места Писания». О прп. Феодоре Освященном говорится, что «к Пасхе собиралась обыкновенно не одна тысяча братий праздновать вместе сей великий день. В одно время собралось их тысячи две. В среду на Пасхе прп. Феодор, после обычной беседы, сидел с ними и разрешал недоумения, какие кто имел о разных местах Писания».
Вы в самом деле считаете, что здесь содержится противоположная моей точка зрения?
В иноческих уставах указывается, что «Богомыслию… без руководства быть нельзя. В Тавеннисиотских обителях таким руководством служили беседы Аввы и смотрителей домов. Они и Писание разъясняли» (172). Когда монах, в процессе личного чтения Писания сталкивался с трудным для его понимания местом, устав предписывал ему «обратиться к смотрителю дома, или к Авве» (171). Только в одном месте допускается братиям говорить между собой о Писании: «пусть, если смотритель говорил что из Писания, вместе пересматривают то и передают друг другу, что кто из слышанного удержал в памяти» (186). Но и здесь речь идет не о самостоятельном толковании Писания, или каком-либо «творчестве», а о совместном усвоении того толкования, которое они узнали от смотрителя. Чтобы Вы опять не заявили, что я привожу только те цитаты, которые подтверждают мою точку зрения, заранее скажу, что просмотрел в «Древних иноческих уставах» ВСЕ упоминания, связанные с публичным толкованием Писания. И, как и Вы, не нашел ни одного, которое бы оправдывало Вашу методику библейских кружков с толкованием «от ветра главы своея».
Каким образом это все обосновывает практику таких кружков и опровергает Ваших оппонентов, призывающих следовать святым отцам, — по-видимому, непонятно было даже Вам самому. Поэтому Вы, во-первых, приписали Вашим оппонентам мысль о том, что Писание и святых отцов нужно изучать только лишь ради умножения знаний. И затем неоднократно эту мысль опровергаете на протяжении текста, вплоть до вывода: «Писание следовало читать не для умножения знаний, но для спасения». Неужели Вы и впрямь считаете, что Ваши оппоненты учат: «Писание следует читать не для спасения, а для умножения знаний»?
Во-вторых, Вы пытаетесь на протяжении статьи приписать отцам-аскетам какую-то аллергию на толкования и цитаты из святых отцов: «верное познание невозможно приобрести «вдруг», по цитатам (любителей цитат называли «торговцами чужими изречениями»)». Выглядит эта попытка довольно комично, если учесть, что сами разбираемые Вами памятники монашеской письменности во многом представляют собою собрания цитат из святых отцов, и составлены были «любителями цитат» для таких же «любителей цитат».
Вот этот отрывок из «Достопамятных сказаний»: «Брат пришел однажды к авве Феодору Фермейскому и пробыл при нем три дня, прося у него наставления. Но авва не отвечал ему, — и брат пошел печальный. Ученик аввы говорит ему: авва, почему ты не сказал брату слова? — он пошел с печалью. Старец отвечал ему: правда, я не сказал ему слова, но потому, что он торговец, и хочет прославляться чужими словами».
Дорогой Владимир, здесь не о цитировании речь (и уж тем более не о цитировании общепризнанных в Церкви святых). Тот, кто цитирует, прибавляет славы не себе, а тому, кого цитирует. А торговец, которому не ответил авва Феодор, как раз не цитировал, а приписывал себе чужие изречения, и через это хотел прославиться как якобы достигший меры великих старцев. Что было для него не душеполезно.
Интересно, что посвящая статью вопросу о том, необходимо ли следовать святым отцам, Вы почему-то не упомянули вот эти слова из «Древних иноческих уставов»: «Кроме книг Божественного Писания, имелись и книги Отцов и учителей Церкви… Такими путями братия обогащались ведением всякой истины; и очень недивно, что между ними воспитывались многосведущие Аввы, и смотрители, которые могли изустно предлагать частые и назидательные поучения братиям» (182-183). А завершается книга 73 главой устава прп. Венедикта: «Этот Устав написали мы, чтобы… показать начатки христианского преуспеяния. Для тех, которые желают востечь на высшие степени совершенства, есть наставления Святых отцов, которых исполнение приводит человека на верх совершенства. Какая страница, или какое зачало Божественного Писания Нового и Ветхого Завета не представляет вернейшей нормы лучшей жизни для человека? Или какая книга Святых вселенских Отцов наших не указывает, как вернейшим путем достигнуть к Творцу нашему?»
Дорогой Владимир, я не рискну предположить, что Вы намеренно умолчали об этих цитатах, как не вписывающихся в Вашу умозрительную конструкцию. Наверное, Вы просто не дочитали книгу до этого места.
Но возникает другой интересный вопрос. Вы занимаетесь изучением Библии мирянами. Казалось бы, чтобы разобраться с тем, как в Церкви традиционно миряне изучали Писание, логично рассмотреть именно то, что происходило в городах, на приходах. Но вместо этого Вы почему-то решили обратиться к практике монахов египетской пустыни. Предположу, что причина простая. Вы знали, что в православной традиции обучения мирян Писанию для любителя евангельских кружков и самочинных толкований ловить нечего. В городах и книги с толкованиями были довольно распространены, и в храмах шло обучение по евангельскому принципу «знающий передает – незнающие воспринимают».
Может быть, Вам даже попалось на глаза письмо прп. Исидора Пелусиота, в котором он, отвечая некоему Ираклию о толковании одного места в книге пророка Исайи, пишет: «Крайне дивлюсь, почему слава писаний, оставленных всепремудрым Иоанном Златоустым и распространившихся всюду, достигла и моря, но не коснулась твоего невежества. Но дивясь сему, не его виню, а слагаю вину на твою ни с чем не сравнимую леность… Кто не восхищался писаниями Златоуста? Кто из рожденных после него не воздавал благодарения Божию Промыслу, что родился после него и не отошел в мир иной, не изведав силы божественной цевницы… Посему, коснись этой цевницы — и доныне торжествующее в тебе неблагочиние совершенно удалится и уступит место этой складной музыке» (Письма, III.127).
В общем, с городами и приходами все ясно. Но вот подвижники египетской пустыни IV-V веков, — то есть, в то время, когда толкований было еще не так много, и в том месте, где, как Вы сами отмечали, «большинство простых монахов книг не имеют» — это Вам показалось перспективным. Где бы еще искать библейские кружки, как не здесь? Где бы еще искать практику групповых толкований «от ветра главы своея»? И однако же, как Вы сами признаете, найти там кружки не удалось. И там та же форма «один говорит – остальные слушают», а говорящим является либо достигший бесстрастия старец, которому Сам Дух Святой непосредственно объясняет Писание, — а таких, как показывает пример прп. Феодора, было один на две тысячи, — либо же смотрители, которые, как пишет свт. Феофан в «уставах», читали кроме книг Писания также творения святых отцов, хранившихся в монастырских библиотеках, и именно этим он объясняет их способность вести беседы с братией, на которых толковалось Писание.
Итак, «корпус монашеской письменности 4-5 века» Вам ничем не помогает. Единственная цитата, которая у Вас есть – это слова одного египетского старца, записанные прп. Иоанном Кассианом:
«Желающий понимать Писание должен заниматься не столько чтением толкователей, сколько очищением сердца от плотских пороков. Если сии пороки будут истреблены, то по снятии покрывала страстей душевные очи будут созерцать тайны Св. Писания. Ибо оно не с тем открыто от Св. Духа, чтобы мы его не знали; темно же оно от того, что душевные очи наши закрываются покровом пороков; а если им возвращено будет естественное их здравие, то и одного чтения Св. Писания достаточно будет для уразумения истинного смысла его, и не будет нужды в пособии толковников, подобно тому, как телесные глаза не нуждаются ни в какой науке для видения, если только они чисты и нет темноты. От того-то и у самих толкователей произошло столько разностей и погрешностей, что, приступая к толкованию Св. Писания, не заботятся об очищении духа: по причине нечистоты сердечной они не только не видят света истины, но еще придумывают много противного вере».
Дорогой Владимир, Вам так полюбилась эта цитата, что Вы ее весьма широко распространили. Именно в таком виде. Она и в Вашей статье, и в Вашей методичке «Евангельские чтения как форма работы со студенческой молодежью», и здесь, в ответе мне, и на разных форумах. Удивительная беспечность! Неужели Вы не понимали, что когда-нибудь найдется человек, который полезет в первоисточник и проверит цитату, и обнаружит, что Вы удалили из нее кое-что. Всего одно слово, но очень важное: «Монах». Цитата в оригинале начинается так: «Монах, желающий понимать Писание…» и т.д. Все Ваши упомянутые труды адресованы не монахам, а мирянам, тому, как изучать Писание с новоначальными, «молодежью». И тут в цитате прп. Иоанна Кассиана обращение «монах» было для Ваших целей очень неудобно. И Вы его выкинули, чтобы превратить цитату в подходящую для новоначальных мирян. Это первое, что Вы сделали с цитатой.
Второе, что Вы сделали — Вы стали ее контекстуально использовать как якобы опровергающую принцип следования толкованиям святых отцов на Писание. Хотя в самой цитате ясно говорится, что речь идет о тех толкователях, которые «приступая к толкованию Св. Писания, не заботятся об очищении духа: по причине нечистоты сердечной они не только не видят света истины, но еще придумывают много противного вере». Вы в самом деле думаете, что это авва говорит про святого Иоанна Златоуста, Василия Великого, Ефрема Сирина? Неужели Вы не знаете, что в древности было много толкователей, не принятых Церковью, многие ересиархи составили обширные комментарии, а одним из самых влиятельных комментаторов в то время оставался Ориген? Против следования этим толкователям, которые «придумывают много противного вере» и направлены слова древнего подвижника. А Вы, направляя цитату против святоотеческих толкований, наделяете ее тем смыслом, которым не наделял сам автор.
В-третьих, Вы почему-то игнорируете то очевидное обстоятельство, что если ориентироваться на эту высокую планку египетских подвижников, то никаких кружков и вообще группового изучения Писания не должно быть в принципе. Пока ты не очистил сердца от пороков, и не снял с души покрывало страстей, ты находишься в числе тех толкователей, у которых «произошло столько разностей и погрешностей», а когда ты достигнешь бесстрастия, тогда «и одного чтения Св. Писания достаточно будет для уразумения истинного смысла его». В первом случае кружки еще не нужны, во втором — уже не нужны. Эта цитата уничтожает всякое основание для евангельских кружков, которые и состоят сплошь из толкователей, которым далеко до бесстрастия. Вы сами признались, что свой текст писали в гневе, значит, покрывала страстей пока не сняли с души, следовательно, вести библейский кружок не имеете права. Предостерегает это высказывание аввы Феодора и от использования толкований лиц, не являющихся святыми, как, например, прот. Александра Меня, на комментарии которого Вы любите ссылаться. Про святых же здесь не сказано ни слова.
Но зато сказано в других местах творений прп. Иоанна Кассиана. Вы в комментариях к своей реплике отмечаете, что недавно перечитали все его труды – замечательное дело! А не попадалось ли Вам при этом таких высказываний, которые бы излагали иную точку зрения, чем Ваша?
Например, в «Семи собеседованиях отцов, живших в Египетской пустыне Фиваиде», записанных прп. Иоанном, неужели не бросились Вам в глаза предостережения аввы Нестероя:
«Если хочешь достигнуть истинного знания Священного Писания, то тебе надобно постараться сначала приобрести непоколебимое смирение сердца, которое усовершением в любви приведет тебя не к тому знанию, которое надмевает, а к тому, которое просвещает. Ибо невозможно неочищенной душе приобрести дар духовного знания. И потому со всею осторожностию избегай, чтобы у тебя чрез упражнение в чтении, вместо света знания и вечной славы… не произошли качества, ведущие к погибели, от суетной гордости» (10).
«О тех, которые хотя прилежно занимаются чтением священных книг и заучиванием на память Священного Писания, однако ж плотских пороков не оставляют, хорошо говорится в Притчах: «что золотое кольцо в носу у свиньи, то женщина красивая и — безрассудная» (Притч.11,22). Что пользы кому-либо приобрести драгоценную благовидность Священного Писания, если, прилагая ее к нечистым делам или чувствам… оскверняет отвратительною грязью своих похотей?… О таких душах, которые, не имея постоянно страха Божия, стараются приобрести знание смысла Священного Писания постоянным размышлением о нем, довольно говорится в Притчах: «к чему сокровище в руках глупца? Для приобретения мудрости у него нет разума» (Притч. 17, 16)» (16).
Почему не задумались Вы – не относится ли это к Вам? Неужели Вы, и та новоначальная молодежь, которую Вы приглашаете на кружки, уже приобрели непоколебимое смирение сердца, постоянно имеете страх Божий и оставили плотские пороки? То есть, уже вошли в меру, которую не сразу достигали даже великие пустынники?
А в «Десяти собеседованиях отцов, пребывающих в Скитской пустыне», разве не читали Вы слова: «Нам надобно заботливо наблюдать, чтобы ложное толкование Священного Писания, подделываясь под чистое золото, не обмануло нас… В этом хитрый диавол старался искусить также и Господа Спасителя… Драгоценные изречения Священного Писания лукавым пониманием извращая и выводя противный и вредный смысл, диавол… легко обольщает неопытных и неосторожных. Ибо они (ложные толкования) подражают монетам истинного царя, — в настоящее время кажутся полными благочестия; но они изображены не законными монетчиками, то есть не опытными и православными отцами; происходят не из главной и общественной мастерской их собеседования, но, воровски, обманом бесов устроенные, распространяются не без вреда для всех неопытных и несведущих… диавол обольщает, когда прикрывается видом святости, но ненавидит… силу рассудительности, которая происходит от слов и увещания старцев» (1.20).
То, что Вы привели из прп. Иоанна Кассиана, говорится о толкователях, которые «не заботятся об очищении духа» и «придумывают много противного вере», а о толкованиях «опытных и православных отцов» и «старцев», как видите, сказано у прп. Иоанна совсем иное, вполне согласное с тем, что говорят и прочие святые. Равно как и о великой опасности самочинных толкований, которые Вы защищаете.
Далее Вы пишете: «Автор игнорирует опыт русских святых, например, свт. Тихона Задонского (у него достаточно о чтении Писания самого по себе)».
Должен признаться, здесь Вы правы — я действительно дал маху, не учел опыт свт. Тихона Задонского. Чтобы восполнить это упущение, я обратился к его трудам и посмотрел, что святой отец говорит об изучении Писания. Он часто рекомендует христианину практиковать личное уединенное чтение Слова Божия и полемизирует с теми, кто говорит, что мирянину читать Библию нельзя. При этом в своих рекомендациях святитель Тихон указывает:
«Внимай, чему учит Слово Божие, и его толкователи — Отцы Святые и учителя церковные» (Об истинном христианстве. II.3.319, то же в II.5.360).
«Прилежное чтение и рассмотрение Святого Писания и учения Святых Отцов и учителей церковных приводит нас в познание Божие. Ибо Святое Писание открывает Божии свойства, и волю Его святую, и преславные дела Его. Отцы Святые и учителя все это изъясняют писаниями и поучениями своими и так руководствуют нас к познанию Божию и почитанию. Надобно знать не только то, что Бог есть, но и то, Кто Он, Каков и чего от нас, создания Своего, хочет и требует. Это все от Святого Писания и толкователей его черпаем и познанием Его просвещаемся» (Письма келейные, 32).
«Чтобы в сетях лукавого не запутаться, должны неуклонно держаться святого Божиего слова… Святое Писание истолковали и изъяснили богоносные отцы и учителя церковные. Полезно для уразумения его и их книги прочитывать. Итак, держись, христианин, Божиего слова, да не запутаешься в сетях ереси, и раскола, и суеверия» (Сокровище духовное, от мира собираемое, 120).
Есть у святителя Тихона и рекомендации для группового изучения Писания в храме (в рамках катехизических встреч) — «Наставление, как должно быть предлагаемо народу катехизическое учение». Там он предписывает «за час до обедни десять раз ударять в большой колокол, чтобы народ, услышав, собирался» и затем «одному дьякону поучать» собравшийся народ, причем «преподаваемое учение утверждать Священным Писанием и толкованием святых и богоносных отцов и учителей церковных».
Итак, дорогой Владимир, благодаря Вам я исправился и учел опыт святителя Тихона, но только я не понял, каким образом этот опыт опровергает сказанное в моей статье? И каким образом он утверждает новую методику евангельских кружков, на которых участникам предписано обходиться «без ссылок и цитат»? Обратившись к опыту свт. Тихона мы находим все те же истины об изучении Писания, какие находим и у других отцов, процитированных в моей статье. Неоднократное указание необходимости изучать святоотеческие толкования, обучение людей по форме «один передает – другие принимают», да и сам святитель часто цитирует толкования святых, и даже составил для мирян книжку «Плоть и Дух» — сборник изречений из Писания с толкованиями Златоуста. Непонятно, как этот опыт может помочь Вам в борьбе против необходимости следования святым отцам при изучении Писания? Мне кажется, что не только я, но и Вы сами проигнорировали опыт святого Тихона Задонского, толком не узнав его, а довольствовавшись поверхностным чтением нескольких фраз, которые превратно истолковали.
Также Вы обвиняете меня в том, что я будто бы «сознательно проигнорировал» опыт свт. Феофана Затворника. Видимо, Вы запамятовали, что в своей небольшой статье я дважды ссылаюсь на святителя, а именно, привожу его слова о том, что 19 правило Трулльского собора касается и мирян, а также его порицание тем, кто берется изъяснять Писание по своему разуму, не достигнув духовных высот. Если Вы посмотрите комментарии на Писание, составленные святителем Феофаном, то заметите, что они все построены на толкованиях древних отцов.
Вы совершаете ошибку, когда рекомендации, сказанные святыми о личном уединенном чтении Писания пытаетесь представить как подтверждения практики проводимых в храме евангельских кружков, запрещающей цитировать святых отцов. Да, христианину следует и наедине читать Писание, с молитвой и размышлением, сверяясь при этом с толкованиями святых, а если такой возможности нет — то спрашивая о непонятных местах у того, кто знает церковное понимание Писания. Но если мы говорим о коллективном изучении Писания в храме, то оно строится на святоотеческом толковании, и проходит по форме «один говорит — другие слушают». Вот что говорят и показывают примером святые отцы.
Далее Вы пишете:
«Автор сознательно игнорирует все, что могло бы противоречить его умозрительной конструкции, а это весь опыт 20 века именно групповых чтений:
— Русского Студенческого Христианского Движения»
Позвольте я напомню, о чем идет речь. РСХД, основанное в 1923 г. при активном содействии протестантской YMCA (Young Mens Christian Association), объединяло русскую молодежь в странах Европы и, хотя декларировало ориентацию на Православие, «официально не подчинялось никакой церковной власти и не подпадало ни под какую юрисдикцию». В 1926 г. Собор русских епископов в изгнании в городе Сремски Карловци (Сербия) обозначил YMCA и некоторые другие протестантские организации как враждебные Православию и указал на необходимость православным разорвать с ними связь, чего, однако, руководство РСХД делать отказалось. Когда же РСХД обратилось к Собору с просьбой о благословении его деятельности, то архиепископ Феофан (Полтавский) от имени собора ответил, что благословение дается только православным и поэтому благословить Движение в целом нельзя. Стоит привести оценку РСХД, данную священномучеником Иоанном (Поммером) (+1934): «Движение здесь и в других местах стало предметом разнообразных нареканий, сомнений и подозрений. Из Франции, Болгарии, Сербии, Германии и других стран нас настойчиво предостерегают от движения, ставшего организацией подозрительной и сомнительной… Задаются вопросом, не служат ли в данном случае вопросы Православия лишь ширмой для каких-либо авантюрных целей?» 3 марта 1932 года по настоянию священномученика Иоанна Синод Латвийской Православной Церкви постановил просить центр РСХД вообще прекратить работу в Латвии.
Нет ничего удивительного в том, что эта нецерковная организация, возникшая в Европе при поддержке протестантской ассоциации, и включавшая в себя протестантских членов, заимствовала некоторые протестантские методики, которым обучала православных участников. Кстати, примечательное свидетельство об этих самых кружках: «Главная проблема, вставшая вначале перед РСХД — интерконфессиональная направленность многих кружков. Эта направленность исходила от руководителей кружков — членов Всемирной Христианской Студенческой Федерации (YMCA). Члены Пражского библейского кружка, например, при изучении Священного Писания руководствовались только своим пониманием текста и некоторыми руководствами, изданными Федерацией. На собраниях этого кружка нельзя было повесить иконы, чтобы не соблазнить неверующих» (В.В.Зеньковский. Зарождение РСХД в эмиграции // Вестник РХД, 1993, № 168. Сс.14-15). И вот этому Вы подражаете, это называете «опытом Православной Церкви»?
«к сожалению, у меня нет пособий, по которым читал священномуч. Владимир Амбарцумов, но точно знаю, что они были достаточно простыми, без цитат»
Если у Вас нет пособий, то откуда Вы знаете, что они были без цитат? Получается, Вы сами не знаете, что там было, и, однако же, обвиняете меня за то, что я этого не учел. 🙂 Напоминает сказочное «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что», только в полемическом ключе: «Не учел то, не знаю что».
«и так же читали в семье о. Глеба Каледы — по-простому»
Дорогой Владимир, когда Вы приводите в пример священномучеников или семьи тайных священников прошлого века, Вам следует помнить, что в советское время достать не то что толкования на Библию, — а даже просто Библию было очень тяжело. Многим приходилось переписывать ее от руки. Творения святых отцов не могли издаваться и свободно распространяться, духовные учреждения и монастыри с их библиотеками были упразднены, религиозные книги уничтожались. А интернета тогда еще не было. Если в то время кто-то изучал Библию без святых отцов, то делал это не от пренебрежения к ним, не от того, что устанавливал правило «без ссылок и цитат», не от того, что говорил: «зачем нам святые отцы? мы и сами как святые отцы» — а от того, что физически не мог достать этих толкований. А когда мог — то был очень рад им. Каждая такая книга высоко ценилась верующими, ходила по рукам и не раз перечитывалась в те времена.
Когда мы обратимся к опыту наших новомучеников, то не увидим там того, что Вы называете «всем опытом ХХ века», черпая его по большей части из экспериментов, предпринятых в некоторых эмигрантских кругах.
Священномученик Петр (Зверев) (+1929) в своей работе «Экзегетический анализ первых двух глав Послания апостола Павла к Евреям» полностью строит объяснение на толкованиях святых отцов. Священноисповедник Василий (Кинешемский) (+1945) в своих беседах на Евангелие от Марка приводит многочисленные цитаты из святых Златоуста, Василия Великого, Тихона Задонского, Дмитрия Ростовского и других, вообще все толкование построено во многом на рассказах из житий святых или их словах, а также назидательных историях. Священномученик Иларион (Троицкий) (+1929) прямо запрещал толковать Писание самочинно, без следования церковному его пониманию, соответствующие цитаты я привел в статье. Священномученик Иоанн (Восторгов) (+1918) в своем выступлении на миссионерском съезде говорил, что «необходимо рекомендовать церковное (в храме) изучение православными Слова Божия, для чего могут быть назначены воскресные собрания в храме или другом месте, или особые дни на неделе специально для истолкования Слова Божия», и проводить эти собрания должны специально обученные люди, которым «полезно давать почетное имя катехизатора» (ПСС. Т. 4. Сс. 442). Т.е. в основе был все тот же церковный принцип «один передает — другие воспринимают». Этот же мученик говорил о свт. Иоанне Златоусте, что «его толкования слова Божия… на вечные времена остаются непревзойденным образцом глубокомыслия, красноречия… и неисчерпаемого назидания для верующих всех веков, стран и народов» (Проповедь на 14 ноября 1907 г.).
Как видите, и в ХХ веке, не смотря на все потрясения, обрушившиеся на Церковь, сохранялось в Православии то отношение к изучению Писания, какое было в прежние века.
«- владыки Антония Сурожского:»
У митрополита Антония отношение к изучению Священного Писания действительно противоречит тому, какое предписывали святые отцы. В том случае, когда человек не может понять прочитанное место Писания, он рекомендует обратиться к словарю или «спросить кого-нибудь» (в той же беседе, которую Вы процитировали). Святых отцов для него как будто не существует вовсе, но из этого следует только то, что в данном вопросе (как и в некоторых других) митрополит Антоний, к сожалению, выпал из традиции Православной Церкви. В его оправдание можно заметить, что воцерковление и жизнь митрополита прошли в эмиграции, в условиях оторванности от прочной православной традиции, и под влиянием либеральной идеологии РСХД, активным членом которого он являлся в молодости.
В сущности, то, что единственными прямыми предшественниками Ваших евангельских кружков, которых Вы можете указать, являются кружки одной эмигрантской организации ХХ века с сомнительным церковным статусом и несомненным протестантским влиянием, только подтверждает тезис о чуждости Православию этой формы.
«- святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла»
Что касается слов святейшего Патриарха, то Вы делаете из них слишком далеко идущие выводы. Нетрудно заметить, что речь у него идет об изучении Писания под руководством священника. Мне посчастливилось некоторое время работать под началом Патриарха (в рамках синодальной рабочей группы). Могу заверить, что он совсем не сторонник таких новшеств, которые разрушают церковные традиции и особенно если они вносят смущение и разделение в Церковь.
«Автор также использует цитаты вопреки их смыслу. Очевидно, что преп. Исидор Пелусиот выступает против искажения смысла Писания, навязывания Писанию своих смыслов — цитаты 11,12… Но это вовсе не предполагает, что люди не могут самостоятельно размышлять над Писанием и делиться этим».
Вы ошибаетесь, эти цитаты непосредственно относятся к обсуждаемой в статье теме и употребляются в собственном смысле. Когда люди толкуют Писание по собственному произволу, как раз и происходит то, что они, как говорит преподобный, «искажают или превратно истолковывают Божественные глаголы». Это, например, то, что Вы сделали с Деян. 17:11. В следующей цитате преподобный говорит, что «тому, кто… покушается истолковать смысл Священных Писаний, не только нужно иметь язык достойный и чистый, но и сердце благочестивое и благоговейное» — эта фраза должна отсекать от участия в кружках типа «растолкуй сам» любого человека, в ком есть хотя бы капля смирения и кто понимает, что он этому высокому стандарту не соответствует. Напрямую относятся к теме и слова «Нужно следовать за Писаниями, а не указывать им путь и не по собственному произволу навязывать им смысл». Именно эти кружки и учат участников «по собственному произволу навязывать смысл» Писанию, когда не только предписывают толковать от своего ума и чувства, но еще и убеждают, что именно Бог при этом через них говорит (подробнее см. в статье).
Далее под заголовком «Ошибки логики» Вы пишете: «Автор утверждает, что, согласно Трулльскому собору, Евангельские кружки «чужды для Православия» — но потом сам предлагает модель деятельности таких кружков».
Вот что в действительности я пишу: «вопрос, вынесенный в заголовок статьи г-жи Пучковой, некорректен. «Запрещает ли 19-е правило Трулльского Собора евангельские кружки?» Правило запрещает произвольно толковать Писание и предписывает следовать толкованиям святых. Те евангельские кружки, которые построены на принципе произвольного толкования, безусловно, подпадают под это правило… А те кружки, где Писание изучается на основании святых отцов, нарушением этого правила не являются». Да, сама форма кружков нетрадиционна для Церкви. И лично я отдаю предпочтение традиционной форме изучения Писания. Но если все-таки встает вопрос о новой форме, и о том, какие кружки можно допускать: те, где каждый участник должен произвольно толковать Писание, или где каждый участник должен следовать святым отцам, то для меня ответ очевиден. Об этом я и говорю. В чем же тут логическая ошибка?
Затем, под заголовком «Некорректные приемы полемики» Вы пишете, во-первых, то, что «Автор считает себя вправе говорить о своих оппонентах как о детях, которые из пластилина «лепят, что хочешь», которые воспринимают Писание как «сырье для творческого самовыражения». Что он скажет на то, что г-жа Пучкова, которую он критикует, являлась одной их самых одаренных выпускниц кафедры теологии РГСУ, писала диплом у преподавателя патрологии священника Андрея Рахновского, и отцов читать действительно любит, и к Писанию относится с благоговением».
Дорогой Владимир, Вы действительно демонстрируете здесь некорректный прием в полемике, переводя разговор на личность, тогда как предметом моей статьи было содержание работы г-жи Пучковой, а не ее биография. Я разбираю высказанные ею тезисы и аргументы, и мне вполне достаточно ее текста, а информация о том, как называется ВУЗ, который она окончила, и как имя ее научного руководителя здесь совершенно не к месту. Эти сведения не добавляют и не убавляют ничего к ее идеям и аргументации. Второй раз указываю Вам, что Вы ложно обвиняете меня в том, что я «говорю о своих оппонентах как о детях». Я говорил не о личностях моих оппонентов, а о ложном принципе, который они продвигают, будучи вполне взрослыми людьми: «слово Божие – это не набор пластилина с надписью «Лепи что хочешь»».
«2. Поскольку автор игнорирует целые пласты опыта, он с легкостью позволяет себе фантазировать (или, выражаясь языком свт. Игнатия, иметь мнение) о том, что все, кто с ним не согласны, будут ввергнуты в опасность и пучину невежества. Нагнетание страхов — типичный сектантский прием, хотя некоторые православные вполне ввели его в свой обиход»
Вы продолжаете демонстрировать некорректные приемы полемики. Я привожу свидетельства святых отцов о душевредности произвольного толкования Писания, и именно в этих цитатах говорится об опасности и о пучине невежества. Но Вы на протяжении всего своего текста старательно избегаете говорить об этих свидетельствах по существу и о том, что в них сказано. Вам удобнее представить дело так, что речь будто бы идет о согласии со мной, а не о согласии со святыми отцами. По поводу «пластов опыта» выше уже сказано достаточно, из всех «пластов» в Вашем активе остались только практика фарисеев и эксперименты одной «подозрительной и сомнительной организации», как называет ее свщмч. Иоанн.
Предупреждение о реальной опасности и о дурных последствиях неправильных действий никогда не было «типично сектантским приемом», — это то, что свойственно любому нормальному человеку. И это то, о чем пишут святые отцы. Вот Вам еще цитата, как раз из корпуса монашеской письменности, как Вы любите: «Между нечистыми духами есть и такие, которые в начале нашей духовной жизни толкуют нам Божественные Писания. Они обыкновенно делают это в сердцах тщеславных, и еще более, в обученных внешним наукам, чтобы, обольщая их мало-помалу, ввергнуть наконец в ереси и хулы. Мы можем узнавать сие бесовское богословие, или, лучше сказать, богоборство, по смущению, по нестройной и нечистой радости, которая бывает в душе во время сих толкований» (прп. Иоанн Лествичник. Лествица, 26.151). Вот предупреждение о реальной опасности. Как, по-Вашему, преподобный Иоанн здесь тоже нагнетает страх, пользуется типично сектантским приемом?
Что же касается Вашей ссылки на свт. Игнатия (Брянчанинова), то Вам должно было бы быть стыдно упоминать его имя, поскольку Вы сознательно боретесь с его словами, которые Вам хорошо известны, и которые выбивают всякую почву из-под Ваших кружков.
«Но, как легко убедиться, невежество демонстрируют как раз те, кто Писание не читает и никак не размышляет над ним, а те, кто читали Писание в РСХД, становились святыми, да и у владыки Антония в епархии люди отнюдь не невежественны.»
Дорогой Владимир, все-таки даже в утрировании надо знать меру. Вы теперь хотите представить дело так, что Ваши оппоненты и Писание не читают, и не размышляют. Я, конечно, человек невежественный, но Писание все-таки читаю, и не только Писание, но и святых отцов, и опыт ведения библейских бесед у меня есть, у нас это вообще является одним из обязательных пунктов миссионерской программы. И другие Ваши оппоненты, которые предостерегают от произвольного толкования, Библию читают регулярно, и знают ее хорошо. Из РСХД вышло немало модернистов, а чтобы святые оттуда выходили, этого я не слышал. Единственное взаимоотношение этой организации со святым, которое мне известно, это травля священномученика Иоанна (Поммера), развязанная латвийским отделением РСХД (подробнее см.: Житие и труды Священномученика Архиепископа Иоанна (Поммера). М., 2005. Сс. 103-110). Даже м. Мария (Скобцова) порвала с этой организацией. Какие люди живут «в епархии у владыки Антония» я не знаю, подозреваю, что очень разные, но то, что в этой епархии произошло всего несколько лет назад, сильно ударило по авторитету почившего митрополита. В любом случае, на образцовый пример это не тянет.
«3. Все фотографии подписаны — протестантский кружок. Таким образом сознательно бросается тень на тех, с кем автор полемизирует. Насколько это нравственно — судить читателям.»
Иллюстрации к статье подбирал не я (и вообще-то никогда этим не занимаюсь). Однако после Вашего замечания я решил посмотреть в поисковике картинки на словосочетание «евангельский кружок». Подавляющее большинство результатов оказались связанными с протестантами. Интересно, почему? Пусть судят читатели.
Далее у Вас идут «Вопросы к богословию диакона»
Вы пишете: «Главные вопросы у меня лично возникают в отношении того, как диакон Георгий относится:
к образу Божию в человеке, который необходимо включает разум (нужны цитаты из отцов, или интересующиеся читатели сами найдут? — грустная улыбка),
к научному знанию, о котором диакон Георгий вообще умалчивает в статье (а ведь так тоже Писание изучают — см. замечательную монографию А.С. Десницкого),
и к действию Духа Святого в современной Церкви».
Постараюсь удовлетворить Ваше любопытство.
Образ Божий в человеке помрачен грехопадением, причем не только первородным грехом, но и личными грехами и страстями человека. Грех воздействует на все части человеческого естества, в том числе и на разум. Задача христианина — победить и исправить в себе все то, что мешает ему уподобиться Христу и соединиться со Христом. Разум страстного человека болен гордостью и лукавством. Поэтому нужно исправление разума, для чего, помимо прочего, необходимо смирить свой ум, отказавшись от собственных мудрований, и приучив его следовать истине Божией, выраженной в Писании и Предании Церкви. Поскольку Вы упомянули о цитатах из отцов, то приведу Вам одну: «Тремя образами грешат люди: умом, словом и делом… Итак, из этих трех, что прежде и более всего должно быть исцелено Христом? Очевидно, первый, то есть ум. Ибо когда исцелится и освятится ум, когда придет он в доброе состояние и не будет переносить, чтобы сказано или сделано было что-либо неугодное Богу, тогда душа будет сохранена и от всякого другого греха… Постараемся же прежде всего исправить свой ум… когда молимся или читаем и изучаем Божественные Писания. Ибо если не исправим ума, все другое тщетно… Эта болезнь нередко скорее исцеляется в простейших и неученых, чем в ученых и умудренных наукой. Если скорее врачуются эти простейшие, то, очевидно, они лучше умудренных и ближе к Богу» (прп. Симеон Новый Богослов).
Что касается научного знания, то оно бывает полезно для понимания окружающего мира, но если мы говорим о Слове Божием, то здесь надо помнить, что «от науки нельзя научиться ничему надёжному о Боге» (свт. Григорий Палама). Литературоведение — неплохая вещь, но если у меня возник вопрос, что имел в виду автор прочитанной книги, и передо мной выбор: или поговорить с другом автора, который неоднократно с ним эту книгу обсуждал, или прочитать эссе литературоведа, который с автором лично не знаком, то я выберу первое. Библеисты излагают свои гипотезы и предположения, а святые отцы — то, что открыл им Сам Автор Библии. Вот почему правило соборное предписывает за разъяснением Писания обращаться к творениям святых отцов. К собственно библейской критике отношусь скептически. Из приведенных выше слов святых Вы уже могли видеть, насколько научное знание «помогает» в духовной жизни. Собственно, многое, сказанное святыми отцами и приведенное в моей статье, относится и к библеистике.
Дух Святой в современной Церкви действует так же, как и в древней, приводя к святости тех, кто искренне верит и самоотверженно подвизается ради Христа. Но те, кто не желает смирить ум свой перед истиной (например, верит в апокатастасис, эволюционизм и прочие безумные глаголы), и не хочет преодолевать своих греховных страстей, кто увлекается «философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол. 2:8), тот становится чужд Духа Святого. Ибо «Бог гордым противится» (Иак. 4:6).
Дорогой Владимир, из Ваших вопросов складывается впечатление, что Вы верите, будто разум Ваш чист от воздействия греха, и образ Божий в Вас не замутнен, что Дух Святой переполняет Вас, подобно древним святым, и что поэтому сверяться со святоотеческими толкованиями для Вас излишне, так как Вы застрахованы от ошибок при толковании Писания, и не можете понять разбираемый стих неправильно и этим неправильным пониманием заразить других участников. Если Вы действительно так думаете, то возникают вопросы уже к Вашему богословию.
«Наконец, вопрос греха. Насколько я знаю, грех — это всегда нарушение заповедей Божиих. Нигде в статье нет доказательства того, что чтение Писания без цитат отцов — это грех против заповедей Божиих. Этого и нельзя доказать.»
Интересно получается. Преподобный Исидор Пелусиот говорит однозначно: «Толкующие Божественные Писания по собственному своему произволу грешат непростительно», а Вы пишете: мало ли кто что сказал, подавайте мне цитату из Писания. Это Вы нам тут принцип sola scriptura предлагаете? Я правильно понял? Грех это только то, что в Писании упомянуто, а если «какие-то» святые отцы и соборы что-то называют грехом, то это уже и не грех никакой?
В действительности обсуждаемая практика произвольного толкования противоречит и словам Писания, о чем в моей статье черным по белому написано. Я привожу слова ап. Петра, «что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою» и проч. (2 Пет. 1: 20–21). А Ваша методика провозглашает: да еще как можно! Это ли не нарушение слова Божия?
Есть также в Писании и заповедь: «Не передвигай межи давней, которую провели отцы твои» (Прит. 22:28). Издревле в Церкви эти слова понимались как заповедь Божия соблюдать святоотеческие предписания (об этом см. у прп. Викентия Лиринского, творения которого я Вам настоятельно рекомендую). Так что когда Вы сознательно попираете святоотеческие установления, то тем самым нарушаете и эту заповедь Божию.
Тот же апостол Петр говорит об опасности самочинного толкования не только ветхозаветных, но и новозаветных текстов, а именно, посланий апостола Павла, «в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания» (2Пет. 3:16). Итак, апостол Петр прямо говорит, что неправильное толкование Писания ведет к погибели. Неужели Вам не страшно, когда Вы читаете эти строки? Мне страшно. Я не хочу даже невольно исказить Писание, навязать ему свой смысл, особенно, если говорю о нем другим людям. Почему Вам не страшно? Вы не относитесь всерьез к словам апостола? Или Вы считаете, что они не про Вас? А почему не про Вас-то? Разве Вы застрахованы от ошибок при чтении Писания? В толковании этого стиха блаженный Феофилакт пишет: «как те, которые убивали пророков и апостолов, так и те, которые превратно толкуют речи их, подлежат одному и тому же осуждению». Какая огромная ответственность! Если неправильно истолковал апостола – все равно что убил апостола. Неужели и при этом Вы не чувствуете трепета? Я действительно не понимаю, что творится у Вас в голове, когда Вы думаете об этом. Ведь не в первый раз Вы видите эти тексты. И послание Петрово читали, и с толкованием блаженного Феофилакта знакомы. И что, — прочитали и дальше пошли, как ни в чем не бывало? Складывается впечатление, что Вы убеждены: что бы я ни сказал, это правильно, а если где-то и неправильно, Бог все равно меня спасет. И не только про себя Вы так думаете, но и про всех участников Ваших евангельских кружков, ведь там «все равны» и каждый толкует Писание по-своему, в том числе и те, кто в познании веры еще «невежды и неутвержденные». Если Вы и впрямь так верите, то сильно ошибаетесь.
Далее под заголовком «Вопросы к мотивации диакона» Вы пишете:
«Ну не мог диакон Георгий не понимать, что породит его статья! Очередные православные холивары».
Что Вы имеете в виду под «холиварами»? Вот такие гневные статьи, как Ваша и ожесточенные споры в интернете? Но это была не единственная возможность развития ситуации.
Во-первых, мои оппоненты могли бы после появления моей статьи пересмотреть свои взгляды и внести исправления в пропагандируемую ими в Церкви практику изучения Писания — таким образом, чтобы она не противоречила правде Божией, выраженной через святых отцов.
Во-вторых, мои оппоненты, даже не согласившись с моей статьей, могли бы без всяких холиваров и гневных филиппик вступить в культурный разговор по существу.
Если бы я думал, что мои оппоненты не способны ни на что, кроме «холиваров», то это означало бы, что я заведомо не уважаю их.
Также по поводу этого Вашего обвинения хочу напомнить, что моя статья является ответом на статью Софьи Пучковой. Раз Вы лично знакомы с г-жой Пучковой и так хорошо умеете предугадывать развитие событий, то могли бы предостеречь ее от публикации текста, — тогда и моего ответа бы не последовало.
«Что хуже, эти холивары будут не только в интернете — но и на приходах, где кого-то будут гнобить из-за того, что прочли статью диакона Георгия».
Тому, кто в изучении Писания следует церковному порядку, святым отцам и соборам, беспокоиться не о чем. Тому, кто просто по неведению не опирался на святоотеческие толкования, моя статья, надеюсь, поможет привести свою практику в соответствие с церковной, и ему также беспокоиться не о чем. А вот если кто-то сознательно решил навязать Церкви ту практику толкования Писания, которую прямо запрещают святые отцы и соборы, то для него появление моей статьи, конечно, не в радость. Но я искренне надеюсь, что таких людей немного и что даже они со временем все-таки смирятся перед истиной, поведанной великими святыми, которых я всего лишь процитировал. Тогда и эти люди смогут получить для своей души огромную пользу. Вот какова моя мотивация.
«Я прекрасно знаю, что это такое, когда на тебя навешивают ярлык протестанта».
Значит, не первый раз Вы с этим сталкиваетесь. Если Вам неоднократно говорят о неправославности Ваших методов, то, может быть, пора «испытать себя, в вере ли вы»? (2Кор. 13:5).
Наконец, мы дошли до того, что Вы называете «самым важным». Вы пишете: «В свое время я сам стоял на позициях диакона Георгия». То же самое Вы утверждаете и в упомянутой выше статье: мол, «этот этап проходил и автор данного текста». Простите, но я позволю себе усомниться. Вы никогда не проходили «этот этап». Вы никогда не смиряли свой ум перед тем, что читали у святых, не доверялись полностью святым отцам, не воспринимали их как учителей, как уста Божии для Вас. Вы смотрели на святых так, как энтомолог разглядывает пойманных насекомых. Необходимость цитирования их Вы воспринимали просто как «одно из правил игры» и как возможность показать себя. Из их слов Вы принимали лишь то, что совпадало с Вашими взглядами, а если встречали то, что не совпадает — игнорировали, что наглядно показывает и эта Ваша статья. Потому и результат был — «превозношение», как Вы сами пишете. Если бы Вы действительно учились у святых отцов, то как Вы могли бы у величайших учителей смирения научиться превозношению? Скажу еще кое-что: если бы Вы искренне любили святых отцов, то никогда бы не почувствовали себя одиноким.
Далее Вы пишете, что поначалу «начитавшись Уайтфорда, священномуч. Илариона Троицкого, считал, что все протестанты неправы, а мы, православные, только истинно Писание и понимаем, особенно глубоко — когда с толкованиями», затем Вы познакомились с некими людьми, «не цитирующими отцов», но готовыми Вас «прощать и принимать», и, видимо, благодаря им Вы решили, что следовать святым уже необязательно. Здесь идет речь о вещах, по-видимому, довольно личных, так что я не стану это подробно разбирать, чтобы не ранить Вас.
Но вот эту часть разобрать придется, поскольку, кажется, именно в ней Вы пытаетесь привести «библейское обоснование» для защищаемой Вами практики произвольного толкования Писания:
«они часто говорят то, что говорили и отцы, потому что Бог действительно просвещает всякого человека (Ин. 1:9), потому что мы действительно хоть немножечко, но имеем ум Христов (1 Кор. 1:5,2:16), потому что никто не сможет назвать Иисуса Господом, не будучи движимым Духом Святым (1 Кор. 12:3).»
Говорите Вы здесь вроде бы про других, но в действительности про сам принцип произвольного толкования Библии, которым руководствуетесь и Вы лично на кружках. Соответственно, Вы считаете, что вправе толковать Писание от своего ума безо всяких там святых отцов, потому что просвещены Богом, имеете ум Христов и движимы Духом Святым? Что ж, теперь понятно, почему Вы не боитесь ошибиться при толковании Писания. Но позвольте задать вопрос: а во время написания вот этой Вашей статьи Вы тоже были движимы Духом Святым? И если так, то ошибки и ляпы Вашего текста — их тоже надо Духу Святому приписать?
Вы там чуть ниже пренебрежительно отзываетесь о Дмитриии Цорионове. Но вот с этой Вашей точки зрения — чем он хуже Вас? И он тоже — «всякий человек » (Ин. 1:9), и он тоже крещен, и он называет Иисуса Господом. Но согласны ли Вы признать, что все, совершаемое им, он делает, будучи просвещен Богом, имея ум Христов и движим Духом Святым? А если Вы считаете, что он может ошибаться, и даже вредить Церкви, то почему Вы не признаете этого и о себе, равно как и о людях, которых Вы подталкиваете толковать Писание «от ветра главы своея»?
Ваши произвольные толкования снова подвели Вас. Вы считаете, что слова апостола «мы имеем ум Христов» (1Кор. 2:16) — это про всех христиан. Но ведь, в конце концов, и я христианин, и я тоже называю Иисуса Господом, почему же Вы тогда спорите со мной? Если и у Вас, и у меня, и у Дмитрия — «ум Христов», то откуда тогда споры и разногласия? «Разве разделился Христос?» (1Кор.1:13).
Если бы Вы взглянули на предыдущие стихи — 1Кор. 2:14-15, — то увидели бы, что апостол здесь говорит о людях духовных, которых не понимают душевные. И именно потому, что они, духовные, имеют ум Христов. Прп. Ефрем Сирин объясняет, что слова «мы имеем ум Христов» относятся к самому ап. Павлу и подобным ему святым, которые стяжали сей ум «своим участием в страданиях Христа». Прп. Нил Синайский говорит, что это о тех, у кого «ум очищен и житие светло» (Письма, 1.17). Свт. Феофан раскрывает более подробно: ум Христов у того, у кого «Христовы созерцания, Христовы расположения, Христовы силы, планы, надежды – все Христово». Дорогой Владимир, простите за прямоту, но нам с Вами до этого еще далеко.
Слова «никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым» (1Кор. 12:3) Вы понимаете примитивно: назвал Иисуса Господом? Значит, тобою движет Дух Святой. Напоминает самоуверенную фамильярность протестантов: «во мне работает Дух Святой!» Скажите, а колдунья, которая развешивает на своих сеансах иконы и называет при этом Иисуса Господом — она тоже движима Духом Святым? А люди, которые не к месту всуе восклицают: «Господи Иисусе!» — это тоже от Духа? А бесы, которые кричали Христу: «Ты Сын Божий» (Мк. 3:11)? И почему когда сыновья Скевы, подражая апостолу Павлу, попытались «употреблять над имеющими злых духов имя Господа Иисуса» (Деян. 19:13), то, в отличие от апостола, потерпели фиаско?
Святитель Феофан говорит: «Есть разного рода нарицания Иисуса Господом; нарицают Его так иногда язык только, иногда память, иногда и мысль; но нарицание сердцем совсем иное от всего подобного». Так что не о всяком механическом назывании и не о всех, кто называет, говорит слово Божие, но об искренне верующих и принадлежащих к истиной Церкви (об этом см. у Златоуста). В таинстве миропомазания христианин получает – не Самого Духа Святого, — но благодать Духа. Эту благодать впоследствии он может и потерять, а может и преумножить. Например, когда гордится или гневается – нет в нем благодати Духа Святого. А когда кается – привлекает к себе утраченную благодать. Когда смиряет ум свой перед истиной Божией, действует в нем благодать Духа, а когда упорно говорит: «а я все равно буду верить по-своему!» — теряет благодать. Прп. Серафим Саровский после многих подвигов говорил о стяжании Духа Святого как о цели христианской жизни, так что ошибочно думать, что Вы уже имеете Духа, и Он движет Вами и Вашими коллегами по кружку только лишь из-за того, что Вы христиане.
Видимо, придется мне еще раз благодарить Вас за подтверждение моей статьи. Вот, обратишься к святым отцам, и сразу становится понятно, о чем говорит Писание, все становится на свои места. А посмотришь на Ваши толкования, и сразу становится понятно, почему в методике библейских кружков введено правило «не критиковать».
«Я написал этот ответ в гневе. Несколько раз переписывал — но все равно понимаю, что он заденет тебя, отец Георгий.»
Дорогой Владимир, я не имею чести быть в числе Ваших близких друзей, и мы с Вами никогда не переходили на «ты». Поэтому, признаюсь, я был несколько удивлен таким обращением с Вашей стороны. Но если Вам так удобнее, можете и дальше продолжать «тыкать».
«Ты оскорбил людей»
В своей статье я никого поименно не называл (кроме г-жи Пучковой, но ее лишь как автора текста), и никого не оскорблял. Если, тем не менее, какие-то мои выражения кому-то показались оскорбительными, то передайте им мои извинения. За форму могу извиниться, так как она от меня, а я несовершенен, но вот от содержания не отступлюсь, потому как оно не мое, — но святых отцов.
«ты поставил под сомнение Божье дело, и здесь я молчать не буду».
Дорогой Владимир, никакое это не Божье дело — вводить протестантщину в Церковь. Десять святых я привел в своей статье, которые говорят, что защищаемый Вами принцип произвольного толкования — это неприемлемо для православных, это непростительный грех, это внесение раздоров в Церковь, это путь к погибели — сколько же еще Вы будете делать вид, что не заметили их слов? Даже перед соборным определением и десятью святыми не хотите смириться, видимо, считая себя умнее и духовнее.
А по поводу молчания мне вспоминается один случай. Я был свидетелем небольшого диспута между моим учителем Алексеем Ивановичем Сидоровым и несколькими католиками. Когда Алексей Иванович процитировал слова прп. Максима Исповедника, католик возразил: «Ну и что? Разве мы не можем отнестись критически к тому, что он сказал?» На это Алексей Иванович с улыбкой ответил: «Для того, чтобы мне относиться критически к преподобному Максиму Исповеднику, мне сначала нужно хотя бы достичь его уровня». И после этого все в зале замолчали. Все-таки у людей была совесть. Хотя, казалось бы – всего один святой. А тут даже свидетельства десяти святых не хватило.
«Но если будет желание поговорить без эмоций — я готов».
Если бы Вы были к этому готовы, то и первый ответ написали бы без эмоций.
«Я думаю, ты и сам понимаешь: если ты действительно захочешь дружбы, ты ее вряд ли найдешь среди Цорионовых и т.п.»
По слову апостола, я стараюсь, насколько возможно, жить «в мире со всеми людьми» (Рим. 12:18), и ко всякому, кто называет себя православным христианином, относиться как к брату. Какой-то специальной дружбы с кем-либо я не ищу, и не избегаю. Мне хорошо в Церкви Божией.
«С такими, как я, тоже непросто будет (надо будет и про осуждение Осипова подобное выслушать, и вряд ли дальше все просто будет), — но это тебе решать.»
Дорогой Владимир, если Вы хотите сказать мне что-то по другим темам, то я готов Вас выслушать.
«Один из последователей о. Даниила после подобного конкретного разговора-переписки сказал, что посоветовался с батюшкой, и решил, что заниматься миссией пока не стоит».
Кажется, у Вас сложилось высокое мнение о Ваших полемических способностях. Это из-за того, что Вам, видимо, не попадался человек, который бы проверял Ваши ссылки. Жонглирование обрезанными цитатами и взятыми с потолка именами может произвести впечатление только на тех, кто не очень хорошо разбирается в предмете разговора. Но раз Вы начали приводить истории из жизни, приведу и я одну. Мне известна девушка, которая после крещения стала ходить на евангельский кружок при одном храме. Эти встречи настолько разочаровали ее в христианстве, что она даже думала уйти из Церкви, но, слава Богу, благодаря знакомству с наследием о. Даниила, открыла для себя подлинное богатство христианской веры и стала действительно верующим человеком.
«Единственное, с чем я согласен в статье, — так это с тем, что знакомство со святоотеческой традицией толкования очень полезно».
Если даже знакомство со святоотеческой традицией очень полезно, то подумайте, насколько полезнее будет следование этой традиции. Надеюсь, Вы последуете ей и получите огромную пользу для своей души.
«Ну так и писал бы об этом, приводя глубокие и красивые толкования, побуждая читать отцов — все бы спасибо сказали!»
Именно для побуждения читать святых отцов и была написана статья. Спасибо сказали многие, но не все.
«мое самое большое желание по библиотеке сейчас — оцифровать, наконец, толкования блаж. Феодорита Кирского на ап. Павла».
Если получится — большое Вам спасибо!
«как профессиональный педагог, могу сказать, что просто повторить мысли других людей, даже самых святых, недостаточно. По-настоящему меняет жизнь то, что люди усвоили, сделали своим».
Так речь и идет о том, чтобы люди усвоили, сделали своим то, что говорят святые, объясняя Писание. Вы в комментариях к своему тексту сетуете на то, что, мол, Максимов «к чистоте сердца не призывает стремиться, а комментарии рекомендует». Боюсь, Вы не понимаете – видимо, я плохо объяснил — духовную суть метода изучения Писания по святым отцам. Дело не просто в информации, или знаниях, как Вы говорите. А в том, что когда Вы смиряете себя перед словами святых, когда начинаете жертвовать своей самостью, своим «я понимаю лучше всех!» ради истины, Вы начинаете тем самым очищать свои ум и сердце от гордости. И через это приближаетесь к Богу, и начинаете познавать мудрость Его, и особенным образом чувствовать Его присутствие, — все благодаря святым. Поэтому не могу согласиться с тем, что «еще лучше — самостоятельное осмысление текста». Нет, не лучше. Это только раздувает гордость в человеке и зацикливает на его самости. Не говоря уже о том, что и Библию он в итоге толком не знает и не понимает.
Вы выстраиваете последовательность так, что та форма, когда один говорит, а другие слушают, получается, самая примитивная, а когда каждый сам от себя толкует и говорит – самая высшая и совершенная. Но если Вы правы, то почему тогда Христос обучал апостолов Писанию именно по тому принципу, который Вы считаете наименее удачным? Неужели и Он уступает Вам в педагогических навыках? А когда апостолы сами попробовали «в группе» истолковать Его слова, то приходили к неверному пониманию, за которое Господь отчитал их. Почему?
Если же говорить не только о форме, но и о сути, то еще раз скажу, речь не идет о том, чтобы только повторять фразы святых отцов, а о том, чтобы делать их толкование руководителем, чтобы доверять ему больше, чем себе. Можно его перефразировать своими словами, можно актуализировать в применении к нашим обстоятельствам, можно проиллюстрировать примерами из жизни, можно, наконец, где-то расширить и дополнить новыми нюансами. Но мысль и объяснение святых отцов будет всегда во главе угла, и мы будем говорить вместе с ними, а не вместо них и уже не скажем что-либо вопреки им. Следуя мысли святых отцов, мы откроем для себя подлинный смысл Писания, красоту и глубину слова Божия, вместо того, чтобы вариться в нелепых предположениях нашего слабого и подверженного греху ума.
«Когда мы с тобой были у Марины Андреевны Журинской, это ведь было иначе, чем на тех группах, которые ты сейчас защищаешь?»
У Марины Андреевны не было библейских кружков, были просто личные беседы на религиозные темы. Единственная группа, которую я сейчас защищаю, если можно так выразиться — это прихожане Русской Православной Церкви, интересующиеся Писанием. Я не приписываю себя ни к каким кланам или группам и искренне жалею тех, кто смотрит на Церковь под таким углом.
«Можно привести аналогию с классической музыкой.»
Можно. Да, я согласен — библейский кружок обсуждаемого типа — это когда людей, не умеющих играть и не знающих нотной грамоты, сажают за фортепиано. Для самого играющего это может быть забавно, но тот, кто хочет послушать настоящую музыку, закроет уши и уйдет. И если сам играющий будет слышать только такое бренчание – свое и других таких же, — то он в какой-то момент начнет думать, что эта какофония и есть настоящая музыка. Впрочем, такой играющий от этого не погибнет, а вот тот, кто берется произвольно истолковывать Писание — совершает непростительный грех, о чем предупреждают святые отцы.
Так много написано уже, а все дело в общем-то упирается в три простых вопроса:
1. Можно ли ошибиться при толковании Писания?
2. Ошибочное понимание Писания может ли принести вред, или оно совершенно безопасно?
3. Где искать такое понимание Писания, при котором мы избежим ошибки и узнаем точную мысль Господню – в нашей голове, или в толкованиях тех, в ком говорил Дух Святой и кого Бог прославил как святых Своих, а Церковь ублажила как учителей веры?
Вопросы простые и ответы на них тоже простые и очевидные. Если мы хотим узнать истинное понимание слова Божия, то придем к тому, о чем говорит 19 правило Пято-Шестого Вселенского собора. Если же мы читаем Библию не ради того, чтобы понять написанное в ней, а просто ради того, чтобы получить площадку для взаимного общения, чтобы «себя показать и других посмотреть» — почему бы тогда не строить это общение на чем-нибудь другом, чтобы не согрешить против Писания?
Дорогой Владимир, если Вам важны именно Ваши методы групповой работы, то почему Вы не хотите согласиться с тем, чтобы предметом обсуждения в этих кружках сделать не Священное Писание, а что-нибудь другое? Например, чтобы участники делились своим опытом прихода к вере, или назидательными историями, свидетельствами о том, как помощь Божия проявлялась в их жизни и т.д. Я же предлагал это в статье. В таком случае Вы избежите опасности погрешить против Писания, но сохраните все то, что цените в кружках. Что Вам мешает попробовать сделать это? Только упрямство и убеждение, что Ваша система идеальна, и пусть никто не смеет ее критиковать? Такая позиция непродуктивна. Жаль, что о том, что действительно интересно было бы обсудить, Вы вовсе не стали разговаривать.
С наилучшими пожеланиями,
Диакон Георгий
25 марта 2013 г.
Источник: БФ «Миссионерский центр им. иерея Даниила Сысоева»