Богословские проблемы в «пророчествах» Елены Уайт

В пророчествах Елены Уайт присутствует немало и богословских несуразностей. Вот, что она писала в своей книге «Великая борьба» (раздел под названием «Голгофа») об отношении Иисуса Христа к Богу во время Своего распятия: «Спаситель не мог видеть, что ожидает Его за порогом смерти. Зримо Он не представлял, как выйдет из могилы Победителем. Ничто не говорило о том, что Отец принимает Его жертву. Зная, насколько грех отвратителен Богу, Христос опасался, что будет навечно разделен с Отцом».

Хотя Христос действительно ощущал Свою оставленность Отцом на Голгофе, однако из этого факта нельзя делать вывод о том, что Он не был уверен в том, что страдает невинно и все равно будет оправдан. Христос вовсе не был обречен, взяв на Себя наказание за грехи всего мира. Он верил, что принес Себя в Жертву по воле Того, Кто не допустит Его вечной погибели. Опасаться этого равнозначно не доверять Своему Отцу. На это Христос не был способен, даже находясь в человеческом теле. Иисус понимал, что Его оставление Отцом было временным и непременно должно было закончиться оправданием, которое и осуществилось в явлении силы Воскресения.

Невозможно допустить, чтобы Христос не верил в пророчества о Своем воскресении (Лк. 24:26, 46), которое неоднократно предсказывал и Сам (напр. Мф. 16:21; 17:9; 17:23; 20:19; 26:32). Тот, Кто воскрешал других, не мог сомневаться в Собственном Воскресении (Ин. 11:25). Весьма странно приравнивать веру Христа к вере иудейских священников, допускавших возможность Его воскресения (Мф. 27:63). Спаситель четко знал, что за порогом смерти Его ждала специфическая миссия в аду и последующее за нею Воскресение. Эти события не застали Его врасплох, к первому из них Он должен был готовиться. Христос знал, что получит «ключи смерти и ада» в Свое распоряжение. Мало того, текст Ин. 10:18 свидетельствует о «власти опять принять» жизнь. Если это и не свидетельство о Его Собственной силе или способности воскреснуть (поскольку в Писании это прерогатива Бога-Отца), то уж наверняка этот текст говорит о праве Христа быть воскрешенным Своим Отцом. Эти слова не были бы произнесены, если бы Христос не знал наперед, что Его ожидает в будущем.

Как видим библейских доказательств тому, что Христос знал о Своем будущем достаточно, однако приверженцам мнения Елены Уайт не выгодно было их признать по другой причине. Я имею здесь ввиду взгляды Елены Уайт о смертности человеческой души. Коль жизнь человека прекращается с жизнедеятельностью его тела, то разве мог разговаривать умерший Лазарь без языка или находиться на горе Преображения души Моисея и Илии без тел? Конечно же нет, в представлениях людей, отрицавших возможность бестелесного существования человека после смерти его тела. Да, и Сам Христос должен был спать в «аду» до своего воскресения, поскольку еще Екклесиаст написал, что «в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Еккл. 9:10). Библейский автор в этом месте рассуждал о потусторонней реальности с точки зрения земного наблюдателя. Все, что он хотел здесь сказать, было следующее: «Работай здесь, потому что там будет поздно». Возможность труда в посмертном существовании он не обсуждает, а говорит о том, что для земных дел умерший бесполезен.
Будучи учением, тесно связанным с иудаистским богословием, адвентизм унаследовал часть его проблем, в том числе и эту. Впрочем, современный иудаизм ее уже преодолел, но адвентизм здесь оказался более твердолобым. Опираясь на одно из значений древнееврейского слова «шеол», а именно «могила», адвентисты стали переводить этим значением и все остальные случаи, включая и новозаветные, идя вопреки контексту. Они, таким образом, частное значение возводят в универсальное, отрицая какие-либо исключения из этого правила.

Общим значением древнееврейского слова «шеол» в Ветхом Завете является «преисподняя», частным аспектом которой является значение «могила». У адвентистов же все происходит наоборот. Доверяя больше ветхозаветной, чем новозаветной части Библии, они не желают признать частичный характер первой и полный второй. Они не замечают принципа прогрессивности Божественного Откровения, согласно которому Бог излагал Свои истины в Писании постепенно, выразив всю их полноту лишь в учении Своего Единородного Сына, Иисуса Христа (Ин. 1:17; 2 Пет. 1:19; Евр. 1:1; ср. Откр. 22:16). Если бы они признали это развитие Откровения воли Божьей в Писании, то ограниченные представления Ветхого завета о природе души, аде и рае их бы не смущали.
Адвентисты наивно думают, что представления о бессмертии души – позднее новшество в среде израильтян. Между тем сравнительное религиоведение свидетельствует нам о сильной приверженности многих древних людей идее бессмертия души и возможности потустороннего существования. Наиболее сильно идея бессмертия выражена в религиозных воззрениях египтян, с которыми очень тесно общались евреи еще со времен Авраама. Разумеется, евреи, христиане и мусульмане верят не только в бессмертие души, но и в воскресение тела, но это вопрос другой.

Несмотря на то, что евреи не считали душу бессмертной в античном понимании, все же о посмертном существовании человека они не думали как о полном несуществовании, но как о слабой форме жизни. Об умерших они говорили как об «отошедших в мир теней» или «присоединившихся к отцам». «Шеол» — это было место полусознательного существования без возможности творить через отсутствующее тело, ждущее своего воскресения. Страх перед смертью у евреев был страхом не перед несуществованием, но перед отделением от Бога. Темнота «шеола» символизировала отсутствие возможности плодотворной деятельности, «бледное» существование сна, безысходность оторванного от тела сознания.

Еще в самом первом в Библии упоминании о «шеоле» (Быт. 37:35) патриарх Иаков говорит о том, что его отход от этой земли будет связан с ощущением тоски по Иосифе. Он пойдет в свой «вечный дом» (Еккл. 12:5) «с печалью». Даже Иаков уже знал, что после смерти сохраняются чувства и память, разумеется, не в виде пяти телесных органов чувств. В тексте Числ. 16:33 слово «шеол» описывает расступившуюся землю, а не «могилу», как это хотелось бы адвентистам. Разумеется, библейский автор не пытался этим изображением поведать нам об обычном погребении. Это было наказание, которое следует отличать от простого попадания или пребывания в земле.

Новозаветный эквивалент слова «шеол» «гадес» только подчеркивает данную мысль о том, что и в Ветхом Завете допускалась мысль о бессмертии человеческой души, хотя, разумеется, и не в чистом виде (1 Цар. 2:6; 28:11-19; Иов. 4:18-19; 19:25-27; Пс. 48:16; 72:23-24; 103:29; Еккл. 12:7; Ис. 57:1-2; Дан. 12:2-3). Тексты Мк. 25:46; Лк. 16:23; Откр. 20:13-14 никак не поддаются интерпретации в значении «могила». Элемент мучения в «аду» совсем не на руку сторонникам «откровений» Елены Уайт. В Притче о богаче и Лазаре не поддается иносказанию именно главная мысль (факт страдания), а не второстепенные детали (перст Лазаря и язык богача).

Разумеется, Елена Уайт и ее последователи оставляли без внимания ряд других терминов, имевших отношение к данному вопросу. Например, они пытались убедить своих оппонентов в том, что Христос призывал Своих учеников оберегаться сожжения их тел в Генномской долине, а не гибели вечной их душ (Мф. 18:8-9; 23:33). Даже «озеро огненное» для них это не место мучений, а образ неизвестно чего. То же можно сказать и об «огне вечном» или «неугасимом» (Мф. 3:12; 18:8; 25:41; Иуд. 7-8). Однако сторонникам учения о смертности души, в числе которых находятся и Свидетели Иеговы, трудно истолковать текст Откр. 14:10-11, который говорит: «Тот будет пить вино ярости Божией, вино цельное, приготовленное в чаше гнева Его, и будет мучим в огне и сере пред святыми Ангелами и пред Агнцем; и дым мучения их будет восходить во веки веков, и не будут иметь покоя ни днем, ни ночью поклоняющиеся зверю и образу его и принимающие начертание имени его».

Современные открытия в области биохимии доказывают информативную основу жизни, управляющей белковыми клетками. Это дополнительное свидетельство в пользу того, что душа может быть носителем всей информации о телесных органах и их функциях. С исчезновением последних она не исчезает, а сохраняется на другом уровне, отличном от материального вещества. Наступит день и эта информация будет считана с этого нематериального носителя и умершее некогда тело человека снова будет сконструировано по духовным чертежам. И это не только человеческое предположение, но и библейская истина. Если же Сам Бог считает людей выше биороботов, управляемых наследственными инстинктами или социальным окружением, тогда мы существа моральные, имеющие не только тело, но и душу, и дух. По этой причине нам нужно позаботиться также и об удовлетворении своих чисто духовных потребностей, которые удовлетворяются лишь на путях тесных взаимоотношений с Богом.

Таким образом, понимание адвентистами природы души, ада и рая страдает приземистостью, хотя они и ратуют за применение нравственного закона для христиан. Об этом свидетельствует их приверженность ветхозаветным запретам в пище и почитание субботы. За буквой закона они так и не разглядели его дух. Весь нравственный закон они свели к Десяти заповедям, не понимая недостаточности и этих последних. Христос поднял требования закона на небывалую высоту, осуждая даже прелюбодейный взгляд и ненавистный помысел. Такое поднятие рамки, однако, вовсе не было призвано довести христиан до ангельского подобия, если можно так высказаться. Напротив, этим Христос показал, что без Божьей незаслуженной помощи, которую позже Павел назвал благодатью, этот уровень требований неисполним. Но кому же даруется эта благодать? Не тем же послушным, а следовательно и заслуживающим ее? Нет, она дается лишь нуждающимся, но не зарабатывающим ее. Об этом мы уже говорили.

Таким образом, вопрос спасения вообще не зависит от выполнения этих требований!!! Единственными условиями спасения является покаяние и вера человека, но не его дела. В этом смысле (в сфере спасения и оправдания грешника) Божий закон был упразднен (Лк. 16:16; 2 Кор. 3:5-11; Еф. 2:15; Кол. 2:14-17). Его значение было «преходящим», «ветшающим» и «подлежащим уничтожению», т.е. временным (Рим. 7:6; Евр. 7:12; 8:7, 13). Верующие Нового Завета искуплены от закона, требующего заслуживать спасение (Рим. 6:14; Гал. 4:5; 5:4).
Таким образом, в этом вопросе для того, чтобы стать христианином, нужно отречься от всего еврейского. Путь компромисса здесь неуместен. Если бы Христос лишь исправил недостатки Ветхого Завета, не было бы никакой необходимости в утверждении Нового. Христианин не зарабатывает себе спасение. Он делает добрые дела от чувства благодарности за предоставление ему спасения, выраженного как в прощении грехов, так и в наделении способностью побеждать грех, даром. Такой закон христиане исполняют (Рим. 13:10), поскольку он не угрожает их «свободе во Христе» (свободе от страха наказания за свои несовершенства).

Да, это сильно отличается от богословия возмездия Ветхого Завета, однако Христос Собственной Кровью заслужил Себе право подчинить требования Божьего правосудия Его милости. Даже в своей повседневной жизни христианин призван заботиться больше о прощении, чем о правосудии. Апостол Иаков отличает просто «закон» от «закона царского» или «закона свободы» таким замечанием: «Ибо суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом» (Иак. 2:13). Проявлять эту милость сверх должного и требуемого прежним законом является сутью нового закона во Христе.

В заключение заметим также то, что и заповедь о субботе была подтверждена видениями Елены Уайт. Ей были показаны две скрижали, на одной из них выделялась ярким светом заповедь о субботе. Именно это видение требовало от «пророчицы» введения почитания субботы в условия спасения, сделав его основным признаком ее учения. Вероятно, она опиралась при этом на текст Исх. 31:14 (ср. Мф. 12:5). Между тем Христос все Десять заповедей свел лишь к двум: любви к Богу и любви к ближним. Вот что было ядром нравственного закона, а не суббота, показанная в видении Елене Уайт.

Автор Послания к евреям свидетельствует о том, что суббота является символом «покоя», причем покоя не физического, а духовного. Если в Ветхом Завете этот покой обозначал материальное благоденствие и процветание, в Новом он сохраняется даже при нищете и убогости, если они определяются Богом верным. День покоя у христиан – это воскресение, но значение этого покоя не субботнее, когда Иисус лежал в гробу (Рим. 14:5; Гал. 4:10; Кол. 2:14-17; ср. Ос. 2:11; Ам. 8:5, 9), а воскресное, когда Он из него восстал , причем для дальнейшего труда, а не отдыха. По этой причине Христос нарушал субботний покой. По этой причине Он являлся по Своем воскресении именно в первый день недели. По этой причине Его ученики исполнились Духом Святым в день Пятидесятницы и заменили субботний покой на воскресный (Деян. 20:7; 1 Кор. 16:2).

Здесь уместно было бы привести следующие слова Елены Уайт: «Христиане прошлого, соблюдая воскресенье, твердо верили в то, что они соблюдают библейскую субботу, и сегодня в каждой церкви, не исключая и Римско-католическую, есть истинные христиане, которые убеждены, что воскресенье является определенной Богом субботой. И Бог принимает их искреннее служение и честное отношение к этому вопросу» (Великая борьба, с. 449). С этой цитатой Уайт мы можем согласиться, поскольку все христиане празднуют день воскресный как сущность ветхозаветной заповеди о покое, а не день Солнца или Сатурна, как это пытаются доказать адвентисты. То, что узаконил император Константин, христиане соблюдали уже давно и без какой-либо законодательной подпорки.

Елена Уайт всегда пыталась закрепить свое мнение по любому спорному вопросу посредством видения как якобы внешнего и независящего от нее свидетельства. Тем не менее, как мы увидели в данной статье это было не так. Даже если и оккультные силы не использовали психическую болезнь этой женщины, доверять ее откровениям нам все равно не приходится. Исключая и возможность умышленной фабрикации своих откровения, Елена Уайт могла влиять на их содержание чисто психологическим путем. Ее видения могли отражать ее предыдущие размышления над Словом Божьим, как это обычно бывает со снами. В любом случае, это значит, что с многочисленных видений Елены Уайт спал ареол непререкаемой славы, а ее авторитет был низведен до уровня обыкновенного человека, способного совершать ошибки и заблуждаться. Доказать свою приверженность библейскому учению при помощи видений и откровений основательнице адвентизма так и не удалось.

Источник: http://anti-adventism.ru